Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-19004/20 по делу N А49-5662/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-3135/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А49-5662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Универсал СК" - представитель Васильева Е.А. по доверенности N 47/20 от 26.10.2020;

от ПАО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Бордачев А.А. по доверенности от 22.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления АО "АктивКапитал Банк" о включении требования в размере 31 611 322 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, по делу NА49-5662/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимер-Пенза" ИНН 5835086039, ОГРН 1105835001447

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 г.) заявленные требования ООО "Электросветсервис" удовлетворены, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Полимер-Пенза" утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

11.02.2020 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении задолженности в размере 31 611 322 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 года требование кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2020 требование кредитора АО "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 31 611 322 руб., в т.ч. основной долг - 19 858 187 руб. 45 коп., проценты - 1 389 801 руб. 08 коп., пени - 10 363 334 руб. 34 коп., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полимер-Пенза" (л.д. 30-32 т. 4).

Одновременном часть обособленного спора по вопросу об установлении требований кредитора АО "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 31 611 322,87 руб., как обеспеченных залогом имущества ООО "Универсал СК" выделена в отдельное производство, судебное заседание назначено на 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2020 г. по делу N А49-5662/2019 в удовлетворении заявления АО "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 31 611 322 руб. 87 коп., в т.ч. основной долг - 19 858 187 руб. 45 коп., проценты - 1 389 801 руб. 08 коп., пени - 10 363 334 руб. 34 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полимер-Пенза" как обеспеченного залогом имущества ООО "Универсал СК" (ИНН 7708251854) отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Банка о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 февраля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 09 февраля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 февраля 2021 г. представитель АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Универсал СК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 11.07.2017 г. между ООО "Универсал СК" - "Генеральный подрядчик" и ООО "Полимер-Пенза" - "Подрядчик" был заключен договор N 01/17-п на выполнение работ по капитальному ремонту здания Арбитражного суда Самарской области (л.д. 43-55 т. 1).

Выполнение работ производится в соответствии с переданной Подрядчику рабочей документацией (в т.ч. измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации, в т.ч. действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями настоящего договора (п. 2.2 договора). Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные договором и сдать результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.3 договора). В установленном настоящим договором порядке Генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 232 625 817,50 руб., в т.ч. НДС, с разбивкой по годам: 2017 год - 120 034 921 руб. 83 коп.; 2018 год - 97 702 843 руб. 35 коп., 2019 год - 14 888 052 руб. 32 коп.

Цена договора определяется путем составления сметы (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 4 договора оплата работ по договору осуществляется поэтапно, исходя из сметной стоимости работ в пределах лимитов Бюджетных обязательств, доведенных заказчиком Генеральному подрядчику на текущий финансовый год, и доведенных объемов финансирования. Генеральный подрядчик не оплачивает и никаким другим образом не компенсирует затраты или задолженность Подрядчика перед другими физическими или юридическими лицами, возникшие до заключения настоящего договора или в процессе его исполнения (п. 4.1.6 договора).

В силу п. 4.4. договора, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.02.2016 N 70 денежные средства, подлежащие оплате Подрядчику за выполненные работы, не подлежат перечислению:

- на счета, открытые Подрядчику в кредитной организации (за исключением случаев оплаты обязательств организации в иностранной валюте, оплаты труда с учетом начислений и социальных выплат, оплаты фактически выполненных организацией работ, оказанных услуг, поставленных товаров, источником финансового обеспечения которых являются средства, а также возмещения произведенных организацией расходов (части расходов), если нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления средств, государственными договорами предусмотрено такое возмещение расходов (части расходов);

- в качестве взноса в уставный (складочный) капитал другой организации, если положениями нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления средств, не предусмотрена возможность их перечисления указанной организации;

- в целях размещения средств на депозитах, а также в иных финансовых инструментах, если федеральными законами не установлено иное.

Операции по зачислению и списанию денежных средств Подрядчику осуществляются в порядке, установленном Федеральным казначейством, и отражаются на лицевых счетах, предназначенных для учета операций со средствами юридических лиц, являющихся участниками бюджетного процесса, открываемых организациям в органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством. Оплата производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора, дата начала работ - с момента подписания договора. Дата завершения работ - не позднее 20.11.2019. Содержание и сроки (периоды) выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).

Между АО "АК Банк" - "Кредитор" и ООО "Полимер-Пенза" - "Заемщик" 04 сентября 2017 г. заключен договор N КЛ301-17-000-0067 об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на определенный настоящим договором срок и предоставить заемщику, при наличии свободных кредитных ресурсов, кредит отдельными траншами, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить обязательства согласно договору (л.д. 9-15 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 договора, лимит кредитной линии составил 20 000 000 руб. Кредитная линия открывается в размере 10 000 000 руб. После предоставления кредитору дополнительного соглашения к договору N 01/17-П от 11.07.2017 о смене реквизитов и согласия от ООО "Универсал СК" на залог прав требования по договору N 01\17-П от 11.07.2017 размер кредитной линии увеличивается до 20 000 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора срок возврата кредита определен до 31.12.2018 (включительно). Размер процентов на сумму задолженности определен сторонами в 16,5 % годовых. Процентная ставка повышается на 3% пункта и составляет 19,5% годовых при невыполнении условия о проведении чистого (кредитового) оборота по расчетному счету заемщика и\ или поручителя - ООО "РСУ-7" в ПАО "АК "Банк" предусмотренного подпунктом н) пункта 5.3 договора. Цель кредита: расчеты с контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплата заработной платы, иные платежи, связанные с осуществлением текущей деятельности.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции АО "АктивКапитал Банк" в материалы дела была представлена заверенная копия письма от 05.09.2017 N 175/17 за подписью генерального директора ООО "Универсал СК" Михалкив М.В. на имя генерального директора ООО "Полимер-Пенза" Кузнецова С.В. согласно которому ООО "Универсал СК" выразило свое согласие на передачу в залог в пользу ПАО "АК Банк" прав требования по договору N 01/17-П на выполнение работ по капитальному ремонту здания Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017, заключенному между ООО "Универсал СК" и ООО "Полимер-Пенза" в обеспечение обязательств по договору N КЛЗ01 -17-0000067 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 04.09.2017, заключенному между ПАО "АК Банк" и ООО "Полимер-Пенза (л.д. 132 т.4).

11.09.2017 между ПАО "АктивКаптал Банк" - "Залогодержатель" и ООО "Полимер-Пенза" - "Залогодатель" был заключен договор залога обязательственных прав N ЗПТК01-17-0067-23 (л.д. 16-18 т. 1).

Предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору N 01/17-П на выполнение работ по капитальному ремонту здания Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017, заключенному между Залогодателем и ООО "Универсал СК" (Должник Залогодателя), с учетом всех приложений и дополнений, в т.ч. право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по договору.

Общая стоимость предмета залога определяется исходя из суммы, которую Залогодатель имеет право получить от Должника Залогодателя по договору, которая на момент заключения настоящего договора составляет 232 625 817,50 руб. (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнения обязательств по договору N КЛЗ01-17-000-0067 об открытии кредитной линии юридическому лицу от

04.09.2017, заключенному между Залогодержателем (Кредитором) и Залогодателем (Заемщиком), в соответствии с которым Залогодержатель (Кредитор) обязуется открыть Заемщику кредитную линию на определенный кредитным договором срок и предоставлять Залогодателю (Заемщику), при наличии свободных кредитных ресурсов, кредит отдельными траншами, на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

В соответствии с п. 3.1.5 договора Залогодатель обязан передать Залогодержателю на дату подписания настоящего договора:

- заверенную уполномоченным лицом и скрепленную печатью Залогодателя копию договора с учетом всех приложений, дополнений, в т.ч. копию дополнительного соглашения к договору, предусматривающего включение следующего условия: "перечисление Заказчиком денежных средств за выполнение работ по договору только на расчетный счет ООО "Полимер-Пенза", открытый в ПАО "АК Банк". Данное условие не подлежит изменению без предварительного письменного согласования с ПАО "АК Банк";

- уведомление Должника Залогодателя о том, что имущественные права по договору заложены Залогодержателю, содержащее отметку Должника Залогодателя о получении;

- согласие Должника Залогодателя с передачей Залогодателем Залогодержателю в залог прав по договору (в случаях, предусмотренных договором).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Также, п. 2 ст. 339 ГК РФ определено, что в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии с п. 2 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 ГК РФ), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 ГК РФ).

Согласно договору залога обязательственных прав N ЗПТК01-17-0067-23 предметом залога являлись имущественные права (требования), принадлежащие залогодержателю на основании договора N 01/17-П от 11.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 358.3 ГК РФ в случаях, если предметом залога является совокупность прав (требований) или будущее право (пункты 2 и 4 статьи 358.1), сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, и о должнике залогодателя могут быть указаны в договоре общим образом, то есть посредством данных, позволяющих индивидуализировать закладываемые права и определить лиц, которые являются или на момент обращения взыскания на предмет залога будут являться должниками по этим правам.

Однако в материалы дела уведомление Должника Залогодателя - ООО "Универсал СК" о том, что имущественные права по договору заложены Залогодержателю, содержащее отметку Должника Залогодержателя о получении ни кредитором, ни должником по делу не представлено.

Подлинник письма, содержащее согласие Должника Залогодателя на передачу в залог в пользу ПАО "АК Банк" прав требования по договору N 01/17-П на выполнение работ по капитальному ремонту здания Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017, заключенному между ООО "Универсал СК" и ООО "Полимер-Пенза" в обеспечение обязательств по договору N КЛЗ01-17-000-0067 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 04.09.2017, заключенному, в свою очередь, между ПАО "АК Банк" и ООО "Полимер-Пенза" также представлен не был ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, при рассмотрении в суде первой инстанции, ООО "Универсал СК" возражало против приобщения данной копии письма в качестве надлежащего доказательства в подтверждение согласия Общества на передачу в залог банку прав требования.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из пояснений представителем банка при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции следует, что подлинник письма представлен быть не может в связи с его утратой.

Исследовав представленную копию письма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о том, что указанная копия письма в данном случае не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "Полимер-Пенза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсал СК" о взыскании задолженности по договору N 01/17-П от 11.07.2017 г. в размере 9 993 158 руб. 11 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-325778/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Также, как установлено судом апелляционной инстанции из сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 г. по делу А40-325778/19 кассационная жалоба АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращена заявителю, а определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 г. по делу А40-325778/19 определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 17.12.2020 г. по делу А40-325778/19 оставлено без изменения, жалоба АО "АктивКапитал Банк" без удовлетворения.

По данным ООО "Универсал СК" по договору N 01/17-П от 11.07.2017 подрядчиком ООО "Полимер-Пенза" выполнены работы согласно КС-2, КС-3 за период с 11.07.2017 по 25.09.2018 на сумму 89 589 555 руб. Генеральным подрядчиком оплачено 96 518 987,13 руб. Переплата в адрес ООО "Полимер-Пенза" составила 6 929 432,13 руб. (л.д. 85-86 т. 4).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет залога в отношении ООО "Универсал СК" отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела кредитором не представлено.

Принимая во внимание состоявшиеся судебные акты по делу N А40-325778/2019, а также условия договора N 01/17-п от 11.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Арбитражного суда Самарской области, заключенному между ООО "Универсал СК" и ООО "Полимер-Пенза", является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования кредитора в размере 31 611 322 руб. 87 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полимер-Пенза" как обеспеченного залогом имущества ООО "Универсал СК".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2020 г. по делу N А49-5662/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2020 года по делу N А49-5662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова