Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-15262/20 по делу N А46-9289/2019

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А46-9289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15262/2020) Тимофеева Ильи Вячеславовича, (регистрационный номер 08АП-375/2021) Русановой Ирины Ивановны, (регистрационный номер 08АП-376/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9289/2019 (судья Лебедева Н.А.), по иску Русановой Ирины Ивановны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ОГРН 1025500734775) к Тимофееву Илье Вячеславовичу о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, по встречному иску Тимофеева Ильи Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" Манжоса А.Е. по доверенности от 13.01.2020 сроком действия три года,

Тимофеева Ильи Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Русанова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Омской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество) с иском к Тимофееву Илье Вячеславовичу о признании договора оказания юридических услуг от 12.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 09.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности данной сделки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Тимофеев И.В. предъявил встречный иск к обществу о признании недействительным решения единственного участника ООО "Спецпром" Русановой И.И. N 3 от 03.11.2015, в редакции решения N 4, о признании прекращенными полномочий Кулика Тараса Эдуардовича в качестве генерального директора общества.

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9289/2019, оставленным без изменения постановлениями от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 07.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО "Спецпром" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тимофеева И.В. 130 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Русанова И.И. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимофеева И.В. 137 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9289/2019 заявления удовлетворены частично, с Тимофеева И.В. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в пользу Русановой И.И. - в размере 82 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тимофеев И.В. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что материалами дела не подтверждается объем оказанных услуг, поименованных в акте приемки выполненных работ от 22.09.2019, обязанность по оплате участия представителя ООО "Спецпром" в судебных заседаниях 30.07.2019, 15.08.2020, 01.10.2019, 29.10.2019, представителя Русановой И.И. в судебных заседаниях 30.07.2019, 19.11.2019, 21.11.2019; обществом фактически не понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, так как не представлено доказательств уплаты НДФЛ с дохода, выплаченного представителю, денежные средства передавались в наличной форме, без оформления документами бухгалтерской отчетности; общество не наделено правом на взыскание судебных расходов, поскольку в настоящем случае ООО "Спецпром" как корпорация самостоятельным участником корпоративного спора не является; наличие представителя и у Русановой И.И. как участника корпорации, и у общества является излишним и чрезмерным. По мнению апеллянта, размер заявленных к взысканию судебных расходов является неразумным.

ООО "Спецпром", не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом произведено произвольное уменьшение стоимости участия представителя на 5 000 руб. без объективных причин; настоящий спор как корпоративный относится к спорам особой сложности; аналогичные суммы судебных расходов уже неоднократно рассматривались и анализировались судами в рамках рассмотрения настоящего корпоративного спора; стоимость оказанных услуг по настоящему делу не превышает размеры гонорара адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области.

От Русановой И.И. также поступила апелляционная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Русановой И.И. в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом определении не приведено мотивов, по которым сделан вывод о необходимости уменьшения суммы судебных расходов; настоящий спор относится к спорам особой сложности; аналогичные суммы расходов заявлялись Русановой И.И. в рамках других дел, данные требования были удовлетворены в полном объеме; стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг не превышает размеры гонорара адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области.

Русанова И.И., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Тимофеев И.В. поддержал требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб общества и Русановой И.И. Представитель ООО "Спецпром" поддержал требования апелляционных жалоб общества и Русановой И.И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Тимофеева И.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав Тимофеева И.В. и представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "Спецпром" в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 27.05.2019, акт выполненных работ, расписка от 22.09.2020, договор займа от 22.09.2020; Русановой И.И. представлены: договор об оказании юридической помощи от 11.02.2015, дополнительное соглашение к договору от 27.11.2017, акт приемки выполненных работ от 04.10.2020, расписка от 04.10.2020.

Поскольку заявителями фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, общество и Русанова И.И. обратились в суд с настоящими заявлениями о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявлений о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи сторонами настоящего спора апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО "Спецпром", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 руб., а также расходы Русановой И.И. в размере 82 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 27.05.2019 ООО "Спецпром" (заказчик) и Манжосом Андреем Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В свою очередь, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определённых настоящим договором, а также оплачивать расходы, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем услуг по настоящему договору. Исполнитель обязан самостоятельно выбирать формы и методы оказания юридической помощи. Исполнитель вправе привлекать для оказания юридической помощи по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за оказанную юридическую помощь определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ. Стоимость конкретных видов работ определяется, в том числе, исходя из сложности и продолжительности оказанных юридических услуг. Оплата работ заказчиком осуществляется путём передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается выдаваемой исполнителем распиской в получении денежных средств.

В техническом задании N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали цель и состав работ по договору: оказание юридической помощи заказчику в рамках судебного спора по исковому заявлению единственного участника ООО "Спецпром" - Русановой И.И. к гражданину Тимофееву И.В. о признании недействительными договора об оказании юридических услуг от 12.02.2015 и дополнительного соглашения 09.12.2015 к нему.

В состав работ по данному техническому заданию включаются: устные консультации Исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка позиции по рассматриваемому судом арбитражному спору, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора.

В протоколе N 1 согласования стоимости работ к договору (приложение N 2) установлены расценки стоимости работ представителя.

В силу пункта 1.2 протокола N 1 окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 21.09.2020 исполнителем оказаны, а ООО "Спецпром" приняты услуги общей стоимостью 95 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке Манжос А.Е. получил от генерального директора ООО "Спецпром" Суслова А.В. 95 000 руб. в счет оплаты оказанной юридической помощи по договору 27.02.2019 (в рамках арбитражного дела N А46-2438/2019). Стороны договора претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение наличия у ООО "Спецпром" денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по оплате юридических услуг, в материалы дела представлен договор займа от 21.09.2019, согласно которому займодавец (Суслов А. В.) передает, а заемщик (ООО "Спецпром") принимает денежные средства в сумме 95 000 руб. для оплаты юридических услуг, оказанных обществу представителем Манжосом А. Е. в рамках договора от 27.02.2019, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, 11.02.2015 Русановой И.И. (заказчик) и Васильевой А.А. (исполнитель) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием и протоколами согласования стоимости работ, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенные настоящим договором, а также оплачивать расходы, необходимые для надлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору.

В соответствии с техническим заданием N 18/1 (приложение N 18/1 к указанному договору) в состав работ по данному техническому заданию включаются устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка материалов для обращения в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, выполнение для заказчика иных действий, необходимых для разрешения судебного спора.

Стоимость услуг исполнителя определена в протоколе согласования стоимости работ N 18/1 (приложение N 18/1 к договору).

Согласно акту приемки выполненных работ от 04.10.2020 исполнителем сданы, а заказчиком приняты в полном объеме и оплачены работы на общую сумму 137 000 руб.

Вознаграждение исполнителем получено от Русановой И.И. по расписке от 04.10.2020.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования ООО "Спецпром" и Русановой И.И. о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителей о возмещении судебных расходов за счет Тимофеева И.В. частично, а именно в размере 70 000 руб. в пользу общества, 82 000 руб. в пользу Русановой И.И.

При этом апелляционный суд отклоняет довод Тимофеева И.В. о неразумности и чрезмерности понесенных заявителями судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Спецпром" и Русановой И.И. сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Тимофеевым И.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителей на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для их снижения. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Довод жалобы Тимофеева И.В. о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителей подлежит отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Манжосом А.Е. юридических услуг по представлению интересов ООО "Спецпром" по настоящему делу, отсутствие доказательств перечисления обществом, как налоговым агентом НДФЛ, не влияет на доказательственную силу представленных ООО "Спецпром" документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части

Ненадлежащее оформление платежных документов само по себе несоблюдение не является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Более того, о фальсификации представленных расписок в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Указание Тимофеева И.В. на необоснованность несения и обществом, и Русановой И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается апелляционным судом, поскольку ООО "Спецпром" и Русанова И.И. как самостоятельные участники гражданских правоотношений были вынуждены защищать свои права и интересы в судебном процессе. При этом ООО "Спецпром" и Русанова И.И., воспользовавшись предоставленным частью 1 статьи 59 АПК РФ правом, обосновано привлекли для представления своих интересов в суде представителей.

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки ошибочным доводам жалоб ООО "Спецпром" и Русановой И.И., также не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судом первой инстанции судебных расходов общества и Русановой И.И. в настоящем деле является произвольным.

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод жалоб общества и Русановой И.И. об отнесении настоящего спора к категории дел особой сложности носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителей на необходимость применения Информационного письма N 167 в целях определения уровня сложности спора также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названный правовой акт подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для определения обоснованности и размера судебных расходов.

Оснований для обоснования судом первой инстанции своих выводов принятыми в рамках других дел с участием теми же сторонами судебными актами, на которые ссылаются апеллянты, не имелось, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Кроме того, расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области, на которые ссылаются ООО "Спецпром" и Русанова И.И. в обоснование разумности заявленного ими размера судебных расходов, носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных представителем услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9289/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин