Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-15462/18 по делу N А60-32308/2018

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-32308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Половка Марины Геннадьевны: Андрианова В.В., доверенность от 05.10.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Половка Марины Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" к индивидуальному предпринимателем Половке Марине Геннадьевне о признании зачетов недействительными сделками,

вынесенное в рамках дела N А60-32308/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" (ОГРН 1136617000970, ИНН 6617022809),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее - ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС") о признании Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" (далее - МУП "Тепловодоснабжение", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 заявление ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 МУП "Тепловодоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, являющийся членом Ассоциации "Первая СРО АУ".

В рамках названной процедуры банкротства 16.03.2020 конкурсный управляющий должника Срывкин С.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов взаимных требований, совершенных между должником и индивидуальным предпринимателем Половкой Мариной Геннадьевной (далее - ИП Половка М.Г., ответчик) на суммы 65 593,83 руб., 23 871,03 руб., 15 429,50 руб., 2 232 руб., 80 424,15 руб., оформленных актами взаимозачета от 14.09.2018 N 28, от 31.12.2017 N 37, от 05.02.2018 N 10, от 23.04.2018 N 18, от 17.08.2018 N 25, и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего Срывкина С.М. удовлетворено частично; признаны недействительными сделками акты взаимозачета от 14.09.2018 N 28 на сумму 65 593,83 руб. и от 17.08.2018 N 25 на сумму 80 424,15 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взаимного восстановления прав требования МУП "Тепловодоснабжение" и ИП Половка М.Г. друг к другу в размере 146 017,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ИП Половка М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не исследовался и не устанавливался вопрос в счет исполнения (погашения) каких обязательств, в том числе с каким сроком исполнения, между должником и ответчиком были совершены оспариваемые зачеты взаимных требований. Помимо этого, судом также не указано, какие конкретно неисполненные обязательства имелись у должника на даты совершения оспариваемых сделок. Поясняет, что оспариваемые в рамках настоящего спора зачеты по существу являются действиями, направленными на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из имеющихся между сторонами договоров, вследствие чего являлись исполненными условия договоров поставки по обязательствам, имеющим текущий характер. Таким образом, полагает недоказанным конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: то, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. Кроме того, считает, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Срывкина С.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 03.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2021 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в прежнем составе суда, с участием представителя ИП Половки М.Г.

В судебном заседании от 09.02.2021 представитель ИП Половки М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, между должником и ИП Половка М.Г. были совершены зачеты взаимных требований на общую сумму 146 017,98 руб., а именно:

- от 17.08.2018 N 25 на сумму 80 424,15 руб., в результате которого были погашены обязательства ИП Половка М.Г. перед должником по договору от 01.01.2014 N 59 на сумму 80 424,15 руб., а также погашены обязательства должника перед ИП Половка М.Г. по договору от 01.01.2014 N 81 на сумму 80 424,15 руб.;

- от 14.09.2018 N 28 на сумму 65 593,83 руб., в результате которого были погашены обязательства ИП Половка М.Г. перед должником по договору от 01.01.2014 N 59 на сумму 62 394,16 руб. и по договору от 01.03.2016 N 421/х на сумму 3 199,67 руб., а также погашены обязательства должника перед ИП Половка М.Г. по договору от 01.01.2014 N 81 на сумму 65 593,83 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 на основании заявления ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в отношении МУП "Тепловодоснабжение" возбуждено настоящее дело о банкроте.

Решением этого же суда от 15.03.2019 МУП "Тепловодоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Конкурсный управляющий Срывкин С.М., полагая, что совершение должником вышеуказанных зачетов взаимных требований повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловодоснабжение" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания вышеуказанных зачетов, оформленных актами от 17.08.2018 N 25, от 14.09.2018 N 28 недействительными сделками на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, признал заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части обоснованными.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.06.2018, оспариваемые конкурсным управляющим зачеты взаимных требований совершены 17.08.2018 и 14.09.2018, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; ИП Половка М.Г. на момент совершения сделок знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемые сделки привели к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, в результате совершения оспариваемых зачетов были погашены обязательства ИП Половка М.Г. перед должником по договору от 01.01.2014 N 59 на сумму 80 424,15 руб., по договору от 01.01.2014 N 59 на сумму 62 394,16 руб. и по договору от 01.03.2016 N 421/х на сумму 3 199,67 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 29.06.2018 N ПВВ00000016, от 04.07.2018 N N ПВВ00000018, ПВВ00000019, ПВВ00000020, ПВВ00000021, от 13.07.2018 N ПВВ00000032, от 02.08.2018 N N ПВВ00000050, ПВВ00000051, б/н от 16.08.2018, от 24.08.2018 N ПВВ00000055, от 25.08.2018 N ПВВ00000064, от 28.08.2018 N ПВВ00000067, от 18.06.2018 N ПВВ00000006 (л.д.53-66, 71-78) усматривается и конкурсным управляющим не оспаривается, что обязанность должника по оплате товара, поставленного в рамках договоров от 01.01.2014 N 59 и от 01.03.2016 N 421/х по вышеперечисленным товарным накладным, наступила после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, следовательно, применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям высшей инстанции требование об его оплате относится к текущим платежам.

Таким образом, в результате совершения спорных зачетов должником были погашены обязательств перед ответчиком по текущим платежам, в связи с чем, для признания оспариваемых актов взаимозачета от 14.09.2018 N 28 и от 17.08.2018 N 25 недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе

представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на даты совершения оспариваемых зачетов ИП Половка М.Г. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам первой, второй, третьей четвертой очереди с более ранним периодом образования задолженности, равно как и доказательства отсутствия в конкурсной массе должника достаточного имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, перед которыми ИП Половка М.Г. получила удовлетворение своих требований.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Срывкин С.М. указал на то, что даты совершения оспариваемых зачетов от 14.09.2018 N 28 и от 17.08.2018 N 25 у должника имелась задолженность по текущим обязательствам первой, второй, третьей и четвертой очереди, а именно: расходы по делу о банкротстве и эксплуатационным платежам, направленным на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей, в связи с чем, спорные зачеты взаимных требований совершены в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательства того, что ИП Половка М.Г. должна была знать о наличии у должника требований по текущим обязательствам иных кредиторов с более ранней календарной датой предъявления, и, соответственно о том, что совершение должником спорных зачетов повлечет нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, как и доказательства того, что имевшие приоритет текущие кредиторы должника к моменту рассмотрения спора не получили удовлетворение в соответствующем размере или не получат такого удовлетворения в результате отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств, в связи с чем, и в отсутствие доказательств наличия совокупности всех условий предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве следует признать, что допущенное в данном случае нарушение очередности погашения текущих обязательств должника применительно к рассматриваемому случаю не может являться основанием для признания оспариваемых зачетов на общую сумму 146 017,98 руб. недействительными сделками.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками актов взаимозачета от 14.09.2018 N 28 на сумму 65 593,83 руб. и от 17.08.2018 N 25 на сумму 80 424,15 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на МУП "Тепловодоснабжение".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-32308/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 14.09.2018 N 28 и от 17.08.2018 N 25, совершенных между муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоснабжение" и индивидуальным предпринимателем Половка Мариной Геннадьевной отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" в пользу индивидуального предпринимателя Половка Марины Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев