Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78298/20 по делу N А40-37682/2019

г.Москва

16 февраля 2021 г.

А40-37682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Карат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-37682/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о включении в третью очередь реестра кредиторов ООО "КОНДА" требование ООО "Эрджиай Логистик" в размере 30 681 050 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНДА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эрджиай Логистик" - Падченко И.П. дов. от 28.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением суда от 25.11.2020 срок процедуры конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эрджиай Логистик" о включении задолженности в размере 30 681 050 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.12.2020 требование ООО "Эрджиай Логистик" в размере 30 681 050 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Коллекторское агентство "Карат" (конкурсный кредитор) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность требования ООО "Эрджиай Логистик" первичными учетными документами.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Эрджиай Логистик", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эрджиай Логистик" (исполнитель) и ООО "Сириус" (заказчик) заключен договор организации грузоперевозок от 31.03.2017 N ЭЛ-31/03/2017, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по перевозке грузов, предоставляемых заказчиком.

ООО "Эрджиай Логистик" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, между тем заказчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Сумма задолженности ООО "Сириус" по договору организации грузоперевозок от 31.03.2017 N ЭЛ-31/03/2017 составляет 152 454 317 руб. 26 коп.

Размер требований подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Сириус" признает долг на всю сумму. Часть этого долга в размере 30 102 730 руб. 00 коп. переведена на ООО "Сталепромышленную компанию" в соответствии с условиями договора о переводе долга от 18.12.2017, оставшуюся задолженность в размере 122 351 587 руб. 00 коп. обязалось выплатить ООО "Сириус".

Между ООО "Конда" и ООО "Сириус" 15.01.2018 с согласия ООО "Эрджиай Логистик" заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО "Сириус" (первоначальный должник) переводит, а ООО "Конда" (новый должник) приняло на себя обязательства первоначального должника по оплате задолженности по транспортной накладной от 10.05.2017 N 8, заявке N 8 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 8 256 300 руб.; по транспортной накладной от 10.05.2017 N 9, заявке N 9 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 7 245 100 руб.; по транспортной накладной от 10.05.2017 N 10, заявке N 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 7 005 420 руб. и транспортной накладной от 10.05.2017 N 11 на транспортноэкспедиционное обслуживание на сумму 7 994 230 руб., итого в размере 30 681 050 руб. в соответствии с договором организации грузоперевозок от 31.03.2017 N ЭЛ-31/03/2017.

Согласно положениям п.1.3 договора замена должника производится с согласия кредитора, подтвержденного отметкой о согласовании на настоящем договоре.

Указанные в п. 1.1 договора о переводе долга от 15.01.2018 г. транспортные накладные и заявки являлись предметом спора по делу N А40-239729/17-65-1803. В последующем, как указано выше, стороны настоящего спора заключили мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом города Москвы от 08.02.2018.

Факт перевода долга подтверждается актом приема-передачи документов по договору о переводе долга от 15.01.2018.

Между ООО "Конда" и ООО "Сириус" 17.01.2018 подписано заявление о зачете взаимных требований в размере 30 681 050 руб. 00 коп., в соответствии с которым денежное обязательство ООО "Конда" по договору поставки строительных материалов от 15.11.2017 N С/8526 считается исполненным в размере 30 681 050 руб. 00 коп. с даты вручения ООО "Сириус" настоящего заявления. Остаток задолженности ООО "Конда" перед ООО "Сириус" по состоянию на 17.01.2018 составляет 9 318 950 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.11.2018 по делу N А40-239729/17-65- 1803 произведена замена должника - ООО "Сириус" на ООО "Конда" в отношении долга в размере 30 681 050 (тридцать миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьдесят) руб.

В последующем судом ООО "Конда" выдан дубликат исполнительного листа от 08.02.2018 серии ФС N 02449238.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должником не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате спорной задолженности, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности требования кредитора первичными учетными документами опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, установившими обстоятельства исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-37682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслова