Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-5915/19 по делу N А08-2104/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2021 г. N Ф10-6107/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 февраля 2021 г.

А08-2104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Покачалова Игоря Васильевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покачалова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 года по делу N А08-2104/2018, по заявлению Покачалова Игоря Васильевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом", третьи лица: Авершин О. С., Боднар В. В., в рамках дела о признании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) с (ИНН 3123332347, ОГРН 1133123021041),

УСТАНОВИЛ:

АО "Дирекция Юго-Западного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройДом" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) ООО "СтройДом" признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маракин Данила Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018, в ЕФРСБ - 29.07.2018.

Покачалов Игорь Васильевич 13.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройДом" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 92, площадью 85,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, 24, этаж 15, стоимостью 4 650 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 92/15042015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 года ходатайство АО "Дирекция ЮЗР", конкурсного управляющего ООО "Стройдом" Маракина Д. А. о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов оставлено без удовлетворения. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройдом" Маракина Д.А. о назначении финансово-экономической экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления Покачалова И.В. о включении в реестр требований должника ООО "Стройдом" о передаче жилых помещений требований по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 92, площадью 85,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, 24, этаж 15, стоимостью 4 650 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 92/15042015; отказано.

Не согласившись с данным определением, Покачалов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Покачалова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

02.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Покачалова И.В. поступили письменные пояснения с приложением копий: почтовых квитанций, доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в приобщении копий: выписки по счету в Банке ВТБ (ПАО), протокола очной ставки от 20.11.2017 с сопроводительным письмом, поступивших 11.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Покачалова И.В., копии протокола судебного заседания Октябрьского районного суда города Белгорода Белгородской области по уголовному делу N 1-5/2019 (1-239/2018) в части листов 1, 192-194, 196-198, поступивших 04.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Покачалова И.В. отказано, исходя их положений часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него; в удовлетворении ходатайства Покачалова И.В. об истребовании из Октябрьского районного суда города Белгорода Белгородской области копии протокола судебного заседания по уголовному делу N1-5/2019 (1-239/2018) в части листов 1, 192-194, 196-198, о запросе у Банка ВТБ (ПАО) выписки операций клиента Банка ВТБ (ПАО) по карте VISA Card N 4622350001363943 за период с 08.07.2013 по 21.05.2015, о запросе у Банка БТБ (ПАО) выписки операций клиента Банка ВТБ (ПАО) по карте VISA Card N 4622350002472180 за период с 08.07.2013 по 21.05.2015 отказано исходя их положений часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их заявления в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него; в удовлетворении ходатайства Покачалова И.В. об отложении судебного разбирательства, отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 между ООО "СтройДом" (застройщик) и Покачаловым И.В. (дольщик) заключен договор N 92/15042015, согласно условиям которого ООО "СтройДом" принимает Покачалова И.В. в долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры N 92, площадью 85,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, 24, этаж 15.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 4 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.8 договора N 92/15042015 от 15.04.2015 срок ввода жилого дома в эксплуатацию запланирован на 30 июня 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства Дольщику - в течение четырех месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

Кредитор указал, что во исполнение условий вышеуказанных договоров Покачалов И.В. внес в кассу ООО "СтройДом" денежные средства в сумме 4 650 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 21.05.2015), однако взятые на себя обязательства застройщик не исполнил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил.

В связи с изложенными обстоятельствами, неисполнением должником обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилья N 92/1504201515.04.2015, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (п.п. 9-8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим представлен отказ во включении требований Покачалова И.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройДом", в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, правомерно признал не доказанным факт внесения заявителем денежных средств в кассу должника при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком.

Так, по договору на долевое участие в строительстве жилья N 92/15042015 от 15.04.2015 стоимость квартиры составила 4 650 000 руб. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Покачалова И.В. позволяло предоставить должнику спорные денежные средства, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 05.03.2013, заключенный Авершиным О.С., в соответствии с которым квартира продана покупателю за согласованную сторонами цену в размере 2 800 000 руб. (т. 1, л.д. 145) указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку не представлено доказательств реального исполнения данного договора (в том числе соответствующие расписки о получении денежных средств покупателем), как и не представлено доказательств сохранности суммы, полученной в рамках вышеуказанного договора купли-продажи до момента передачи Покачалову И.В., заключения договора долевого участия в строительстве (статьи 9, 65 АПК РФ). Не представлено доказательств передачи денежных средств Покачалову И.В.

Доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа от 07.12.2014 в материалы дела также не представлены.

Запрошенные судом по ходатайству конкурсного управляющего, а также представителей заявителя выписки движения денежных средств по счетам Авершина О.С. не подтверждают наличие необходимой суммы, снятие денежных средств со счетов Авершина О.С. в размере 4 650 000 руб. для передачи Покачалову И.В. на дату заключения договора N 92/15042015 от 15.04.2015, выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05 2015.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Покачалова И.В. дохода, который позволил бы ему вернуть Авершину О.С. денежные средства по договору займа, как и не представлено доказательств возврата Покачаловым И.В. денежных средств по договору займа от 07.12.2014.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о передаче Авершиным О.С. денежных средств Покачалову И.В. Дубликаты договора займа и расписки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ранее в судебных заседаниях Покачалов И.В. указывал, что денежные средства для внесения по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 92/15042015 представлены бывшей супругой Покачаловой Евгенией Романовной в сумме 4 000 000 руб., о чем составлена расписка (т. 1 л.д. 124).

Между тем доказательств финансовой возможности у Покачаловой Е.Р. предоставления денежных средств в указанной сумме в материалы дела также не представлено. Не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по расписке.

Иных доказательств наличия финансовой возможности у Покачалова И.В. оплаты договора на долевое участие в строительстве жилья в материалы дела не представлено.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовое положение Покачалова И.В. позволяло предоставить должнику спорные денежные средства, со ссылкой на договор займа от 07.12.2014, заключенный между Авершинвым О.С. и Покачаловым И.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 21.05.2015, справку N 25 от 22.05.2015, на то, что Покачалов И.В. включен Департаментом строительства и транспорта Белгородской области в реестр пострадавших граждан, как на доказательства, подтверждающие получение должником денежных средств от Покачалова И.В., не принимается, с учетом того, что последним не представлено доказательств финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 21.05.2015 не может рассматривать как безусловное доказательство передачи спорных денежных средств кредитором должнику с учетом не представления доказательств финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства и вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу N 20162900638, согласно которому при подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности в документы вносились недостоверные сведения по указанию Болтенкова, так как затраты и расходы понесенные обществом не соответствовали действительности, а также неверно отражались поступления денежных средств. При проверке сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду установлено, что кассовая книга ООО "СтройДом" не велась, установить остаток денежных средств дольщиков не представилось возможным. Сведений о том, как данные денежные средства были истрачены должником, материалы дела также не содержат.

С учетом вышеизложенного, доводы Покачалова И.В., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о наличии безусловных доказательств фактического внесения спорной денежной суммы в кассу ООО "СтройДом", а также подтверждение данного обстоятельства апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.07.2019 правомерно признаны не состоятельными.

Более того, ни из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019, ни из апелляционного определения Белгородского областного суда от 03.07.2019 не следует установление и доказанность факта внесения Покачаловым И.В. спорных денежных средств в кассу должника в рамках исполнения договора долевого участия N 92/15042015 от 15.04.2015.

Материалы уголовного дела, на которые сослался заявитель (постановление о признании потерпевшим, обвинительное заключение, выступление государственного обвинителя в суде), не обладают свойством преюдиции, поскольку не являются судебными актами. При этом выводы органов следствия по данному уголовному делу были сделаны в соответствии с предметом доказывания в рамках обвинения по вышеуказанным составам преступлений, без учета предмета доказывания по спорам о включении в реестр требований кредиторов, имеющим свою специфику и свой круг подлежащих установлению обстоятельств (в частности, наличия у заявителя требований финансовой возможности исполнения обязательств перед должником в заявленном размере).

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, финансовое положение Покачалова И.В. позволяло предоставить должнику спорные денежные средства, о наличии денежных средств у Покачалова И.В. на момент заключения договора и их передачи ООО "СтройДом" в рамках исполнения договора долевого участия N 92/15042015 от 15.04.2015; об отсутствии информации о расходовании спорных денежных средств должником, а также отражения получения и расходования спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, а, следовательно, об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Покачаловым И.В. в пользу должника суммы в размере 4 650 000 руб. и влекущих возникновение у должника обязательств перед заявителем.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Покачалова И.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений ст.82 АПК РФ, учитывая не представление оригиналов документов, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения ходатайство АО "Дирекция ЮЗР", конкурсного управляющего ООО "Стройдом" Маракина Д.А. о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов, а так же ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройдом" Маракина Д.А. о назначении финансово-экономической экспертизы.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 года по делу N А08-2104/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова