Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-69773/20 по делу N А40-187925/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-9293/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-187925/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-187925/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1157746513946, ИНН: 7729463320)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1037739305702, ИНН: 7704076129)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТ- ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 25.08.2019 N 044/19КР в размере 126 446 руб. 63 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.07.2020 по 18.09.2020 г. в размере 1.156 руб. 99 коп., штрафа в размере 1.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВТ-Инжиниринг" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 25.08.2019 года N 044/19КР на выполнение капитального ремонта теплового пункта ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", по адресу ул. Радио, д. 11, стр.3 (повторно).

Контракт заключен по результатам электронных торгов, реестровый номер контракта 27704076129 19 000028.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту теплового пункта ГБУЗ "Медпроект", по адресу: ул. Радио, д.11, стр. 3, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1. договора цена контракта составляет 2 730 175 руб. 30 коп.

На основании п.2.6. договора, авансовый платеж не предусмотрен. Оплаты выполненных работ осуществляются поэтапно.

Согласно п.3.1. договора сроки выполнения работ по контракту составляют 330 календарных дней.

В соответствии с п.2.8 договора с целью осуществления расчетов по настоящему контракту, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца. Подрядчик сдает заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, предоставлением всей технической документации по выполненным работам на бумажных носителях. Отчеты подрядчика по формам КС-2, КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов. Заказчик рассматривает и подписывает представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

На основании п.2.10 договора заказчик осуществляет платежи подрядчику с открытого в Департаменте финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (Акты формы КС-2. КС-3, счета-фактуры), утвержденных заказчиком.

На основании п.5.3.1 договора, подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п.5.3.2 договора, подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с условиями настоящего Контракта, сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, правила пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.

ООО "ВТ-Инжиниринг" в установленные договором сроки выполнило свои обязательства предусмотренные настоящим договором

Согласно и.4.2. договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения следующей документации о выполненных работах: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Исходящим письмом N 092-20200413 от 13.04.2020 г., подрядчик во исполнение условий договора уведомил заказчика о завершении работ и передал в адрес заказчика отчетную документацию предусмотренную договором, о чем свидетельствует отметка заказчика о принятии документов.

Ввиду того, что заказчик, уклонившись от приемки работ, не предоставив при этом мотивированного отказа, подрядчик повторно, исходящим письмом N 093-20200626 от 26.06.2020 г. уведомил и передал в адрес заказчика отчетную документацию.

Согласно акту N 4 сдачи-приемки выполненных работ, акту сдачи-приемки выполненных работ, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать на представленных документах.

Актом N 011 от 17.01.2020 г. ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя, актом от 07.02.2020 г. на промывку трубопроводов и оборудования ЦТП, актом от 07.02.2020 г. на гидравлические испытание трубопроводов и оборудования ЦТП, Актом N 115/20 от 23.03.2020 г. рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробирования -монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими нормами, трубопроводы и оборудование ЦТП признано выдержавшими испытание на прочность и плотность, оборудование прошло комплексное опробирование и принято рабочей комиссией, о чем свидетельствует подписи заказчика, подрядчика и представителя энергоснабжающей организации.

В соответствии с п.5.1.3 договора заказчик обязан обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 5.4.2. договора, подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 4 контракта.

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату выполненных работ в установленные договором сроки, исходящим письмом N 097-20200722 от 22.07.2020 г. подрядчик направил в адрес заказчика требование оплатить выполненные и принятые заказчиком работы, указанные ранее в представленных формах КС-2, КС-3, однако оплата за выполненные работы заказчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ПК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 126 446 руб. 63 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с п. 7.7 контракта начислил ответчику неустойку за период за период с 17.07.2020 по 18.09.2020 г. в размере 1 156 руб. 99 коп. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требование по взысканию неустойки в размере 1 156 руб. 99 коп. также правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт просрочки оплаты суммы долга документально подтвержден.

В соответствии с п.7.5. договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн., рублей (включительно).

Между тем, требование истца о взыскании штрафа со ссылкой на 7.5 договора в размере 1 000 руб., удовлетворению не подлежало, поскольку за данное нарушение, а именно просрочку оплаты за выполненные работы, в договоре предусмотрены пени (п. 7.7. договора), а штраф предусмотрен именно за иные нарушения обязательств, не связанных с просрочкой, что прямо указано в п.7.5. договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку учитывая, что из буквального толкования условий п. 2.6 договора следует, что стороны предусмотрели поэтапную оплату по актам выполненных работ, а работы ответчиком приняты без замечаний, мотивированных отказов от приемки работ не было, следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате не наступила, в связи с тем, что в рамках договора работы выполнены не полностью, несостоятелен, принимая во внимание также то, что ответчиком не доказано, что переданный ему результат работ не имеет для него потребительской ценности.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела и тем самым нарушены положения ст.170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-187925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина