Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-151/21 по делу N А46-18106/2020

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А46-18106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-151/2021) Копытько Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 года по делу N А46-18106/2020 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Копытько Станиславу Викторовичу (ИНН 550701081902) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Копытько Станислава Викторовича (далее - Копытько С.В., должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 6 922 202 руб. 06 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Омской области 22.12.2020 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович (далее - Кашин С.А., финансовый управляющий); требование АО "Россельхозбанк" в размере 6 922 202 руб. 06 коп., из которых 6 797 081 руб. 53 коп. - задолженность по договору N 1771001/0552 от 29.12.2017, 76 552 руб. 37 коп. - задолженность по соглашению N 1771001/0210 от 05.06.2017, 48 568 руб. 16 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Копытько С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банка отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк злоупотребляет правом, поскольку задолженность Копытько С.В. перед Банком по договору рефинансирования N 1771001/552 от 29.12.2017 и по соглашению о кредитовании счета N 1771001/0210 от 05.06.2017 возникла в результате действий Банка по воспрепятствованию надлежащему исполнению Копытько С.В. обязательств (совершению им платежей по договорам);

- Банк несет риски несписания им причитающихся ему сумм со счета должника;

- кандидатура Кашина С.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к финансовому управляющему, в частности потому, что Кашин С.А. проживает в городе Тюмень, тогда как местом жительства должника является город Омск, Кашин С.А. является заинтересованным по отношению к Банку лицом, будет участвовать в реализации основного намерения Банка при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением (оспаривать сделки должника), в связи с чем имеются сомнения в его независимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Россельхозбанк" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Копытько С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что Кашин С.А. приступил к реализации недобросовестного намерения Банка оспорить совершенные должником сделки, обратившись в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Финансовый управляющий, Копытько С.В., Банк, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований к Копытько С.В. Банк указывал на следующие обстоятельства.

29.12.2017 между Банком и Копытько С.В. был заключен договор рефинансирования N 1771001/552 (том 1, листы дела 53-62), в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере 6 801 332 руб. 35 коп. на цели, указанные в пункте 1.3 раздела 1 договора, под 11,2% годовых на срок 120 месяцев.

С февраля 2019 года Копытько С.В. перестал своевременно и в полном объеме производить платежи по договору, при этом продолжал пользоваться денежными средствами, предоставленными ему Банком.

05.06.2017 между Банком и Копытько С.В. было заключено соглашение о кредитовании счета N 1771001/0210 (том 1, листы дела 63-78), согласно которому заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 69 000 руб. на неотложные нужды под 26,9% годовых сроком действия кредитного лимита на 2 календарных года с даты заключения соглашения.

С апреля 2019 года Копытько С.В. перестал производить платежи по соглашению, при этом продолжал пользоваться денежными средствами, предоставленными ему Банком.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 25.06.2020 по делу N 2-79/2020 (том 1 листы дела 80-85) с Копытько С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность:

- по договору рефинансирования N 1771001/552 от 29.12.2017 в сумме 6 797 081 руб. 53 коп., в том числе: в погашение кредита (основного долга) в размере 6 366 345 руб. 64 коп., в уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2019 по 26.08.2019 в размере 390 890 руб. 79 коп., пени за неуплату основного долга в период с 01.03.2019 по 26.08.2019 в размере 31 133 руб. 71 коп., пени на просроченные проценты за период с 01.03.2018 по 26.08.2019 в размере 8 711 руб. 39 коп.;

- по соглашению о кредитовании счета N 1771001/0210 от 05.06.2017 в сумме 76 552 руб. 37 коп., в том числе: в погашение кредита (основного долга) в размере 68 768 руб. 29 коп., в уплату процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2019 по 26.08.2019 в размере 4 426 руб. 30 коп., пени за неуплату основного долга за период с 25.04.2019 по 26.08.2019 в размере 3 146 руб. 07 коп., пени на просроченные проценты за период с 27.05.2019 по 26.08.2019 в размере 211 руб. 71 коп.;

с Копытько С.В. в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 48 568 руб. 16 коп., с 27.08.2019 расторгнуты соглашение о кредитовании счёта N 1771001/0210 от 05.06.2017 и договор рефинансирования N 1771001/552 от 29.12.2017.

Апелляционным определением Омского областного суда от 23.09.2020 (том 1, листы дела 86-91) решение Большереченского районного суда Омской области от 25.06.2020 по делу N 2-79/2020 оставлено без изменения.

Задолженность Копытько С.В. перед Банком на 07.10.2020 составила 6 922 202 руб. 06 коп., не погашена более трех месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка и признавая Копытько С.В. несостоятельным, исходил из того, что материалы дела подтверждают наличие у Копытько С.В. задолженности перед Банком, превышающей 500 000 руб., срок неуплаты которой составляет более трех месяцев, должник отвечает признакам неплатежеспособности, при этом сведений о том, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, был отменен вышестоящими судебными инстанциями либо пересмотрен по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе Копытько С.В. заявлены доводы о недобросовестности поведения Банка с указанием на то, что задолженность Копытько С.В. перед Банком по договору рефинансирования N 1771001/552 от 29.12.2017 и по соглашению о кредитовании счета N 1771001/0210 от 05.06.2017 возникла в результате действий Банка по воспрепятствованию надлежащему исполнению Копытько С.В. обязательств (совершению им платежей по договорам), в связи с чем Банк должен самостоятельно нести риски несписания им причитающихся ему сумм со счета должника.

Между тем недобросовестность Банка, которая привела к возникновению у Копытько С.В. долга перед ним (в случае если таковая в действительности имела место), исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла иметь значение для разрешения Большереченским районным судом Омской области дела N 2-79/2020 о взыскании Банком с Копытько С.В. задолженности по договору рефинансирования N 1771001/552 от 29.12.2017 и по соглашению о кредитовании счета N 1771001/0210 от 05.06.2017.

В то же время согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

А потому для разрешения настоящего спора, как правильно указал суд первой инстанции, имеет значение исключительно тот факт, что требования Банка к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте (решении Большереченского районного суда Омской области от 25.06.2020 по делу N 2-79/2020), не отмененном и не исполненном должником по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления ПАО "Россельхозбанк".

Указанный факт сам по себе подтверждает обоснованность требований АО "Россельхозбанк" к Копытько С.В. на сумму 6 922 202 руб. 06 коп., а в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами - наличие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с этим приведенные доводы Копытько С.В. не могут повлиять на итог рассмотрения его заявления и апелляционной жалобы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно заключил, что заявление Банка о признании Копытько С.В. несостоятельным является обоснованным, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина, а требования Банка в размере 6 922 202 руб. 06 коп., из которых 6 797 081 руб. 53 коп. - задолженность по договору N 1771001/0552 от 29.12.2017, 76 552 руб. 37 коп. - задолженность по соглашению N 1771001/0210 от 05.06.2017, 48 568 руб. 16 коп. - расходы по уплате государственной пошлины подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части введения в отношении Копытько С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина апелляционная жалоба должника не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как следует из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом кредитора; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Как усматривается из материалов дела, Банк просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кашина С.А. для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника - гражданина, сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 1, листы дела 117-121).

Утверждая финансовым управляющим должника Кашина С.А., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых следует, что кандидатура Кашина С.А. не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих подтвердила соответствие кандидатуры Кашина С.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает, каким конкретно требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему, не соответствует Кашин С.А.

По мнению должника, Кашин С.А. является заинтересованным по отношению к Банку лицом, в связи с чем имеются сомнения в его независимости.

Вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего разрешается с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Кашин С.А. не подпадает под указанные критерии заинтересованности.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица содержится в статье 4 вышеуказанного закона, согласно которой аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, Кашин С.А., как физическое лицо, может быть аффилированным по отношению к Банку только по признаку принадлежности к одной группе лиц.

Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Закона о защите конкуренции.

Под предусмотренные указанной статьей признаки группы лиц Кашин С.А. и АО "Россельхозбанк" не подпадают.

Таким образом, установленные статьей 19 Закона о банкротстве критерии заинтересованности между Кашиным С.А. и АО "Россельхозбанк" судом апелляционной инстанции не выявлены.

Указывая на заинтересованность Кашина С.А. по отношению к Банку, Копытько С.В. на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой заинтересованности, не указывает, какими-либо доказательствами их не подтверждает.

То обстоятельство, что Кашин С.А. обращается в арбитражный суд с заявлениями о признании совершенных должником сделок, вопреки доводам должника, само по себе о наличии заинтересованности между Кашиным С.А. и АО "Россельхозбанк" не свидетельствует, так как оспаривание сделок, причинивших вред кредиторам или совершенных с предпочтением, является прямой обязанностью финансового управляющего (пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 61.9 и пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На участие Кашина С.А. в реализации каких-либо недобросовестных намерений Банка в рамках настоящего дела о банкротстве должник не указывает.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Копытько С.В. о недопустимости утверждения Кашина С.А. финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве по причине его заинтересованности с АО "Россельхозбанк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кандидатура Кашина С.А. не соответствует требованиям к кандидатуре финансового управляющего Копытько С.В., поскольку Кашин С.А. проживает в городе Тюмень, тогда как местом жительства должника является город Омск, также несостоятелен.

Как было указано ранее, требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом ни указанные статьи, ни иные положения Закона о банкротстве не устанавливают запрет на утверждение арбитражным (в том числе финансовым) управляющим должника лица, состоящего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, место жительства которого не совпадает с местом нахождения должника.

В Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо ограничения на выбор управляющего по признаку места его жительства, вследствие чего утвержденный судом первой инстанции финансовый управляющий территориально не зависит от места регистрации или фактического места проживания, пребывания должника.

Учитывая изложенное, заявленные Копытько С.В. доводы относительно недопустимости утверждения Кашина С.А. его финансовым управляющим несостоятельны, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и подлежат отклонению.

У арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в утверждении Кашина С.А. финансовым управляющим Копытько С.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 года по делу N А46-18106/2020 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Копытько Станиславу Викторовичу (ИНН 550701081902) о признании гражданина несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-151/2021) Копытько Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова