Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 14АП-53/21 по делу N А66-11620/2020

г. Вологда

17 февраля 2021 г.

Дело N А66-11620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2020 года по делу N А66-11620/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904; далее - ООО "Энергоком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ОГРН 1036125001846, ИНН 6125021543; адрес: 346480, Ростовская область, район Октябрьский, рабочий поселок Каменоломни, улица Чкалова, дом 77, офис 9; далее - ООО "Строй-Ком") о взыскании 1 257 766 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2020 N 1045/П14, 153 280 руб. 61 коп. неустойки.

Решением суда от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 27 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Строй-Ком" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма задолженности по спорному договору составляет 1 110 838 руб. 24 коп. Как ссылается ответчик, по спорному договору производилась оплата 06.05.2020 на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 111, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные платежные поручения, данная оплата, по мнению ООО "Строй-Ком", не учтена судом в расчетах сторон. Ввиду этого апеллянт считает неверным расчет задолженности и неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 ООО "Энергоком" (продавец) и ООО "Строй-Ком" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 1045/П14, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Товар поставлен покупателю по представленным в материалы дела универсальным передаточным актам (далее - УПД; листы дела 20-36).

Покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Претензией от 12.07.2020 N 104442 ООО "Энергоком" потребовало от ООО "Строй-Ком" погасить задолженность за поставленную продукцию.

Поскольку эти требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Энергоком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора находит доводы подателя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товара или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Ком" ссылается на то, что им произведена оплата товара в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2020 N 111, которая не учтена истцом.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, данная оплата истцом в расчете исковых требований учтена.

Так, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 24.08.2020 (лист дела 46) общая сумма поставок по указанным выше УПД составила 1 360 838 руб. 24 коп., сальдо на 21.03.2020 - 146 927 руб. 81 коп.

Ответчиком 06.05.2020 произведена оплата поставленного товара в сумме 250 000 руб., что также отражено в названном акте.

Ввиду этого ООО "Энергоком" предъявило к взысканию с ответчика 1 257 766 руб. 05 коп. (1 360 838 руб. 24 коп. + 146 927 руб. 81 коп. - 250 000 руб.).

Доводов и доказательств того, что спорный платеж на сумму 250 000 руб. учтен истцом в счет погашения обязательств ответчиком неверно, подателем жалобы не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции, обозрев представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение от 06.05.2020 N 111, установил, что в назначении платежа данного платежного документа отсутствует указание на то, по какому УПД произведена оплата; имеется только ссылка на договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 1045/П14.

В связи с этим оснований не согласиться с расчетом исковых требований, на который ссылается истец, в данной ситуации не имеется.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Энергоком" долг в сумме 1 257 766 руб. 05 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 153 280 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2020 по 24.08.2020 на основании пункта 5.4 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным. Ответчик указанный расчет нейстоки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Строй-Ком" пени в заявленной истцом сумме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Так как ответчиком во исполнение требований апелляционного суда от 14.01.2021 не представлен в апелляционный суд оригинал чека-ордера от 17.12.2020, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2020 года по делу N А66-11620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ОГРН 1036125001846, ИНН 6125021543; адрес: 346480, Ростовская область, район Октябрьский, рабочий поселок Каменоломни, улица Чкалова, дом 77, офис 9) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов