Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-73087/20 по делу N А40-315515/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-19617/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 февраля 2021 г.

N А40-315515/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-315515/19

по исковому заявлению ООО "М-Логистик Краснодар"

к ООО "Энергосервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Логистик Краснодар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергосервис" задолженности по договору N 25-НП от 07.05.2018 в сумме 2 377 604 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 19.10.2020 исковые требования ООО "М-Логистик Краснодар" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на своевременное исполнение обязательств по поставке товара и неисполнение истцом обязательств по оплате принятого товара и неподписание направленных ответчиком универсально-передаточных документов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2018 между ООО "М-Логистик Краснодар" (Покупатель) и ООО "Энергосервис" (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 25-НП, в соответствии с которым на условиях Договора и Приложений к нему, являющихся его неотъемлемыми частями, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту. Поставка Товара осуществляться на условиях и в порядке, предусмотренных в Договоре.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 40 847 062 руб. 50 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Условия и порядок поставки товара согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.2.1 договора Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке Товара Покупателю с момента отгрузки Товара в транспорт Покупателя в месте отгрузки, т.е. с момента перехода Товара из соединительного шланга в автоцистерны Покупателя, что удостоверяется УПД (Универсальным передаточным документом), подписанной уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика или указанного им третьего лица. Датой поставки считается дата, указанная в таком УПД (Универсальном передаточном документе).

Согласно п.4.3.1 договора Приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем (грузополучателем) в соответствии с данными паспортом (сертификатом) качества завода-изготовителя и данными УПД (Универсального передаточного документа).

В рамках договора ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 38469458,5 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 106 от 15.03.2019 на сумму 457 980 руб., N 160 от 15.05.2018 на сумму 2 222 640 руб., N 584 от 03.10.2018 на сумму 1 247 062,50 руб., N 682 от 12.10.2018 на сумму 2 216 016 руб., N 683 от 20.10.2019 на сумму 1 244 078 руб., N 694 от 24.10.2018 на сумму 1 170 840 руб., N 697 от 29.10.2018 на сумму 2 864 686 руб., N 701 от 31.10.2018 на сумму 4 406 776 руб., N 739 от 31.10.2018 на сумму 680 724 руб., N 809 от 10.11.2018 на сумму 2 331 000 руб., N 811 от 16.11.2018 на сумму 3 551 949 руб., N 813 от 22.11.2018 на сумму 2 567 960 руб., N 815 от 25.11.2018 на сумму 766 440 руб., N 890 от 27.11.2018 на сумму 842 706 руб., N 829 от 10.12.2018 на сумму 1 099 377 руб., N891 от 18.12.2018 на сумму 640 640 руб., N52 от 15.01.2019 на сумму 860 700 руб., N53 от 20.01.2019 на сумму 631 320 руб., N 54 от 25.01.2019 на сумму 460 500 руб., N76 от 02.02.2019 на сумму 660 093 руб. N65 от 05.02.2019 на сумму 768 060 руб., N77 от 10.02.2019 на сумму 670 038 руб., N67 от 11.02.2019 на сумму 655 214 руб., N66 от 01.03.2019 на сумму 499 936 руб., N68 от 02.03.2019 на сумму 566 372 руб., N135 от 09.03.2019 на сумму 487 509 руб., N69 от 10.03.2019 на сумму 498 542 руб., N107 от 18.03.2019 на сумму 476 340 руб., N108 от 30.03.2019 на сумму 1 344 360 руб., N 79 от 17.04.2019 на сумму 1 579 600 руб.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара не в полном объеме и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 2 377 604 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как установлено ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в настоящем случае в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 2 377 604 руб., правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Апелляционным судом не приняты доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по оплате принятого товара, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от подписания направленных ответчиком универсально-передаточных документов не имеют документального подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Для реализации права на судебную защиту нарушенного права истец обратился к услугам представителя за плату, требование о возмещении которых удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В данном случае в подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор на юридическое обслуживание от 28.10.2019, акт приема-передачи выполненных услуг от 28.10.2019, платежное поручение N 297 от 30.10.2019.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-315515/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина