Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-50518/20 по делу N А40-260038/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8766/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-260038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 по делу N А40-260038/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1127746384974)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горка" (ОГРН 1067760942534, ИНН 7703619541)

о взыскании задолженности в размере 5 377 513,46 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Малыгина Э.А. по доверенности от 01.12.2020 б/н; от ответчика - Сергунина Е.О. по доверенности от 22.06.2020 N 130-20.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРКА" (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о взыскании задолженности в размере 4 410 926 руб. 99 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара, начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 103 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 по делу N А40-260038/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГОРКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 25.07.2017 по 31.12.2017 истцом поставлен ответчику товар по с товарной накладной N 273 от 31.12.2017 на сумму 1 191 524 руб. 34 коп., факт получения которого подтверждается подписями представителя ответчика на указанной товарной накладной, удостоверенной печатью организации.

Согласно карточке счета ООО "СтройИнвест" истец 31.12.2017 поставил ответчику товары на общую сумму 3 594 401, 65 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.309, 395,486, 516 ГК РФ, указал на наличие неисполненного обязательства по оплате товара. Поставка товара произведена на основании товарных накладных, признана разовыми сделками купли-продажи, оформленными товарными накладными, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар. Представленная истцом товарная накладная признана надлежащим доказательством. Представленная в материалы дела налоговая отчетность также подтверждает факт поставки в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных исковых требований, а также о том, что в бухгалтерской отчетности ООО "ГОРКА" отсутствуют сведения о задолженности перед ООО "СтройИнвест", отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлена выписка по банковскому счету ООО "СтройИнвест" N 40702810938120011132, открытому в ПАО "Сбербанк России". Согласно данной выписке ответчик 31.10.2018 перечислил истцу денежные средства в размере 375 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по основному договору, С/Ф N 20171231/1 ОТ 31.12.2017 Г. ЗА ТМЦ". Номер и дата счета-фактуры, указанной в назначении платежа, полностью совпадает с представленной истцом в материалы настоящего дела в качестве доказательства поставки товара

Кроме того, согласно карточке счета ООО "СтройИнвест" истец поставил ответчику 31.12.2017 товары на общую сумму 3 594 402 руб. 65 коп. В материалах дела имеется товарная накладная N 274 от 31.12.2017 на указанную сумму, вместе с тем, она не подписана сторонами. Однако, истец подтверждает поставку также сведениями из своей книги покупок- продаж, представленной налоговым органом.

Для проверки факта поставки товара на сумму 3 594 402 руб. 65 коп. судом первой инстанции направлен запрос в ИНФС N 24 по г. Москве с просьбой предоставить копии книги покупки-продажи в отношении ООО "ГОРКАПСТРОЙ". В ответ на запрос налоговым органом представлены сведения на CD-диске, подтверждающие, что ответчик также отразил в налогом учете спорную поставку.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного в соответствии с товарными накладными N 273 от 31.12.2017 и N 274 от 31.12.2017 товара. За ответчиком образовалась задолженность в размере в общей сумме 4 410 926 руб. 99 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 567 103 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 по делу N А40-260038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина