Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-3445/20 по делу N А27-3682/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-3774/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (N 07АП-3445/20 (14)), арбитражного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича (N 07АП-3445/20 (15)) на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Душинский А.В.) по делу N А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, г. Юрга, 652050, ул. Шоссейная, д.3) по жалобе государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на действия и.о. конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника от 30.10.2020, и по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании недействительным решение собрания кредиторов от 30.10.2020 в части принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 2 повестки дня.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу;

2) Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В судебном заседании приняли участие:

от Кибишева М.В.: Мартынов М.С. (доверенность от 21.01.2021);

от ООО "РТ-Капитал": Гончаров А.В. (доверенность от 11.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее также - должник, ООО "Юргинский машзавод") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 07.03.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юргинский машзавод" возложено на временного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича (далее - и.о. конкурсного управляющего Кибишев М.В.).

Дополнительно суд обязал и.о. конкурсного управляющего Кибишева М.В. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; документы по созыву и проведению собрания кредиторов представить в арбитражный суд.

06.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2020 в части принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 2 повестки дня - "Определить дополнительным требованием к кандидатурам конкурсного управляющего - наличие высшего юридического образования".

Заявление было мотивировано тем, что на собрании 30.10.2020. и.о. конкурсного управляющего при подсчете голосов кредиторов необоснованно не учтены голоса ГК "ВЭБ.РФ" (вместо 3 266 790 082,35 голосов учтено 1 457 683,58 голосов), что существенно повлияло на результаты голосования - аффилированный кредитор ООО "РТ-Капитал" установил дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, заранее зная, что в СРО арбитражных управляющих, выбранной конкурсными кредиторами, отсутствует такой арбитражный управляющий.

16.11.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ВЭБ.РФ на действия и.о. конкурсного управляющего Кибишева М.В. на собрании кредиторов должника от 30.10.2020 по учету голосов ВЭБ.РФ в размере 1 457 683,58 рублей для голосования по 2-му вопросу повестки дня "Об определении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего".

Определением от 17.11.2021 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Юргинский машзавод" Кибишева М.В. по учету голосов "ВЭБ.РФ" в размере 1 457 683,58 рублей для голосования по 2-му вопросу повестки дня "Об определении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего"; признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Юргинский машзавод" от 30.10.2020. в части принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 2 "Определить дополнительным требованием к кандидатурам конкурсного управляющего - наличие высшего юридического образования".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РТ-Капитал", и.о. конкурсного управляющего Кибишев М.В. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РТ-Капитал" указывает на то, что залоговый кредитор не вправе принимать участие в голосовании по вопросу определения требований к кандидатуре конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства, тем более, что в первом собрании ВЭБ.РФ уже использовало свое право. С позиции заявителя, ООО "РТ-Капитал" вправе голосовать по данному вопросу, признаков злоупотребления права в его действиях не имеется.

По убеждению подателя жалобы, и.о. конкурсного управляющего действовал законно и обоснованно.

Кибишев М.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что и.о. конкурсного управляющего обоснованно не допустил ВЭБ.РФ к голосованию, так как свои права ВЭБ.РФ уже реализовало в рамках процедуры наблюдения. Оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ВЭБ.РФ, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принимаются во внимание, так как отсутствуют доказательства заблаговременного направления иным участникам процесса.

Дополнения к апелляционной жалобе от и.о. конкурсного управляющего Кибишева М.В. также заблаговременно участникам обособленного спора не направлены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие новых требований и оснований.

В судебном заседании представители ООО "РТ-Капитал" и и.о. конкурсного управляющего Кибишева М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. От представителя ООО "РТ-Капитал" поступили письменные возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от ВЭБ.РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего 30.10.2020 провел собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

2. Об определении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего должника.

3. О включении в повестку дня дополнительного вопроса "О прекращении хозяйственной деятельности ООО "Юргинский машзавод".

4. О включении в повестку дня дополнительного вопроса "Возложить на арбитражного управляющего обязанность предоставить собранию кредиторов дополнительную информацию и документы в отношении должника (согласно прилагаемому перечню)".

5. О прекращении хозяйственной деятельности ООО "Юргинский машзавод".

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 03.11.2020 N 5697720 на собрании кредиторов в соответствии с журналом регистрации имелся кворум и приняты следующие решения:

1. По вопросу "Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" принято решение "Избрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен (административный, временный или конкурсный) управляющий - Ассоциацию "Межрегиональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющий "Содействие".

2. По вопросу "Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного (внешнего, конкурсного) управляющего должника" принято решение "Определить дополнительным требованием к кандидатурам конкурсного управляющего - наличие высшего юридического образования".

3. По вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса "О прекращении хозяйственной деятельности ООО "Юргинский машиностроительный завод"" принято решение "включить в повестку дня дополнительный вопрос "О прекращении хозяйственной деятельности ООО "Юргинский машиностроительный завод"".

4. По вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса "Возложить на арбитражного управляющего обязанность предоставить собранию кредиторов дополнительную информацию и документы в отношении должника (согласно прилагаемому перечню)" принято решение "Не включать в повестку дня дополнительный вопрос "Возложить на арбитражного управляющего обязанность предоставить собранию кредиторов дополнительную информацию и документы в отношении должника (согласно прилагаемому перечню)".

5. По дополнительному вопросу "О прекращении хозяйственной деятельности ООО "Юргинский машзавод" принято решение "прекратить хозяйственную деятельность ООО "Юргинский машзавод".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ВЭБ.РФ, исходил из того, что незаконный подсчет голосов при голосовании по 2-му вопросу повестки дня "Об определении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего" нарушил порядок проведения собрания кредиторов и повлек нарушение равенства прав участников собрания по данному пункту.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Довод апелляционных жалоб о невозможности участия залогового кредитора в собрании по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, следует, что решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений:

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе относится вопрос об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве, определяя особенности процедуры наблюдения должника, отдельно выделяет первое собрание кредиторов, которое проводится с участием всех конкурсных кредиторов, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относятся ключевые вопросы для дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве): определение дальнейшей процедуры в отношении должника, выбор арбитражного управляющего и выбор реестродержателя, определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Также особенностью проведения первого собрания кредиторов является наделение правом голоса конкурсных кредиторов по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего и решение об определении дополнительных требований к такой кандидатуре отнесено Законом о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов. Исключения из данного правила предусмотрены пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве (освобождение или отстранение арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей).

Отсутствие решения по вопросу выбора конкурсного управляющего/саморегулируемой организации на собрании кредиторов должника 01.09.2020 повлекло вынесение данного вопроса и вопроса об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (вопрос неотъемлемо связанный с выбором кандидатуры арбитражного управляющего) на рассмотрение следующего собрания кредиторов.

При этом о необходимости рассмотрения данных вопросов на общем собрании кредиторов прямо указано в резолютивной части решения от 07.09.2020.

Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные данной статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что в первом собрании ВЭБ.РФ уже использовало свое право на голосование, является неправомерным.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы как, направленные на лишение залогового кредитора права на повторное голосование по одному и тому же вопросу, в том числе относительно дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, подсчет голосов залогового кредитора, не может быть поставлен в зависимость от процедуры, в которой проводится собрание, на котором рассматриваются вопросы, относящиеся, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов, в случае, если собрание по данным вопросам проводится повторно.

Давая оценку доводу ООО "РТ-Капитал" об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у аффилированного кредитора полномочий для выдвижения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно применил подход, изложенный в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 относительно того, что мнение аффилированного с должником кредитора должно быть проигнорировано.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, что право на установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего у такого кредитора отсутствует. Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта, исходя из следующего.

В бюллетене N 2 для голосования по вопросу об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, которым голосовал ВЭБ.РФ, вместо 3 266 790 082,35 голосов указано 1 457 683,58 голосов. Данный учет голосов позволил ООО "РТ-Капитал" (участник должника) единолично обеспечить принятие решение, которое блокирует решение сообщества независимых кредиторов, что недопустимо и нарушает права независимых кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 30.10.2020. следует, что за определение дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего проголосовал только один кредитор - ООО "РТ-Капитал" с количеством голосов 2 472 517 608,24 рублей. В то же время, при правильном учете голосов - против данного требования проголосовало 4 530 367 967.1 голосов.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего Кибишев М.В., проводивший собрание и осуществляющий подсчет голосов, действовал незаконно при подсчете голосов по 2-му вопросу повестки дня "Об определении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего", не учитывая голоса государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" без учета положений статьи 73 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ГК "ВЭБ.РФ" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.10.2020, по второму вопросу повестки дня.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего Кибишева М.В. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данные действия привели к нарушению прав залогового кредитора.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влияют на выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии основания для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" и арбитражного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление в части жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина