Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-36233/20 по делу N А21-6690/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А21-6690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Ломакина А.Н. по доверенности от 02.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36233/2020) Администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А21-6690/2020, принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Янтарный берег" (236040, Калининградская область, город Калининград, Тихая улица, дом 1, литера VI из литеры А, ОГРН: 1083925009145, ИНН: 3906193300);

к Администрации городского округа "Город Калининград" (236022, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: 1023900770222, ИНН: 3903016790);

о признании незаконными действий

и по встречному иску о признании отсутствующим зарегистрированного ограничения в виде аренды в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарный берег" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Ответчик, Администрация) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора N 010182 на передачу в аренду городских земель от 22.03.2011 г. в виде направления уведомления от 24 апреля 2019 года N И-КМИ-08/7372 для погашения записи об аренде земельного участка; о признании незаконными действий Администрации по отказу в письме от 06.07.2020 N И-КМИ-08/9733 в продлении договора N 010182 на передачу в аренду городских земель от 22.03.2011 г., а также об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на передачу в аренду городских земель N 010182 от 22.03.2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:140502:24 площадью 11 133 кв.м. по набережной Генерала Карбышева в Московском районе города Калининграда, с условием продления права аренды ООО "Янтарный Берег" сроком на три года, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.11.2020 г. к совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление Администрации к Обществу о признании отсутствующим зарегистрированного ограничения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:140502:24, обязании возвратить земельный участок в том состоянии, в котором Общество его получило.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 было удовлетворено заявление Общества о принятии мер по обеспечению заявления, суд определил: запретить Администрации до вступления решения суда в законную силу, совершать действия направленные на прекращение действия договора на передачу в аренду городских земель N 010182 от 22.03.2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:140502:24 площадью 11 133 кв.м. по набережной Генерала Карбышева в Московском районе города Калининграда, заключенного с Обществом, а также совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 39:15:140502:24 площадью 11 133 кв.м. по набережной Генерала Карбышева в Московском районе города Калининграда в том числе, действия по его передаче в пользование третьим лицам.

09.11.2020 г. от Администрации поступило ходатайство об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020 в удовлетворении ходатайства Администрации об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 г. по делу N А21-6690/2020 отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2020, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, отменив меры по обеспечению иска, ранее наложенные судом по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, установление ранее принятых мер не является надлежащим средством обеспечения разумного баланса интересов всех сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае Администрация, обращаясь с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, указало на то, что сохранение ранее принятых мер не является надлежащим средством обеспечения разумного баланса интересов всех сторон.

При этом, Администрация не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного решения (пункты 4, 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена обеспечительных мер в данном случае может повлечь невозможность реального исполнения решения суда в случае его вынесения в пользу Общества, поскольку в своем ходатайстве Администрация, предрешая судебное решение, указывает на желание передать спорный земельный участок третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя Общества, апелляционный суд не установил оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Оспариваемые обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует разъяснениям, данным в п. 9 Постановления N 55.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020 по делу N А21-6690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова