Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75956/20 по делу N А40-197089/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13051/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-197089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. по делу N А40-197089/16 вынесенное судьей А.А. Свириным о взыскании с Мещерякова С.А. в пользу ИП Иус Д.Н. денежные средства в размере 26 048 552 (двадцать шесть миллионов сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 76 коп., о взыскании с Мещерякова С.А. в пользу ООО "МастерСтрой" денежные средства в размере 11 200 640 (Одиннадцать миллионов двести тысяч шестьсот сорок) руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании: от Мещерякова С.А. - Семешкин С.П. дов от 22.01.19, Иус Д.Н. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 в отношении должника ООО "МастерСтрой" введена процедура конкурсного производства. И. о. конкурсного управляющего утвержден Асташкина А.Ф., члена Ассоциация "МСО ПАУ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО "МастерСтрой" утверждён Червоненко Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 (далее - Определение) по делу N А40-197089/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, бывший генеральный директор Должника - Мещеряков Сергей Алексеевич (далее - Ответчик, Мещеряков С.А.) был привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 суд возобновил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 года установлен размер субсидиарной ответственности Мещерякова С.А. в размере 37 249 193 руб. 42 коп. Взысканы с Мещерякова С.А. в пользу ИП Иуса Д.Н. денежные средства в размере 26 048 552 руб. 76 коп. Взыскано с Мещерякова С.А. в пользу ООО "МастерСтрой" денежные средства в размере 11 200 640 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

От ИП Иуса Д.Н., управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Иус Д.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Аналогичные положения содержались в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, устанавливающем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

При этом, в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Подход к определению размера субсидиарной ответственности, установленный в пункте 11 статьи 61.11, пункте 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, не изменялся и фактически использовался арбитражными судами и до введения указанной нормы в Закон о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия касательно формирования конкурсной массы должника.

Как было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, после возникновения обязанности Ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением Должника о признании несостоятельным (банкротом) возникли обязательства Должника на общую сумму 41 051 033 руб. 42 коп. перед следующими кредиторами: - ИП Грузиным В.В. в размере 3 532 584 руб. 50 коп., - ОАО "МИС" (впоследствии - индивидуальным предпринимателем Иусом Д.Н. как правопреемником) в размере 29 063 147 руб. 76 коп.; - ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 5 978 623 руб. 16 коп.; - АО "МИСК" в размере 2 476 678 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 указанного закона.

Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим.

Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом). Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что денежные средств, полученные в результате привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, должны быть направлены исключительно на погашение требований конкурсных кредиторов, обязательства Должника перед которыми возникли после возникновения обязанности контролирующего лица по подаче заявления должника о банкротстве.

Как было указано выше, в рамках настоящего обособленного спора размер субсидиарной ответственности ответчика ограничен суммой требований кредиторов в размере 41 051 033 руб. 42 коп., складывающейся из обязательств Должника перед ИП Грузиным В.В., ИП Иусом Д.Н., ИФНС России N 4 по г. Москве и АО "МИСК".

Исходя из документов, представленных конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве, в настоящий момент требования указанных кредиторов частично погашены в следующем объеме: - ИП Грузина В.В. - на сумму 349 215 руб. (после чего сумма неудовлетворенных требований кредитора составляет 3 183 369 руб. 50 коп.); - ИП Иуса Д.Н. - на сумму 3 014 595 руб. (сумма неудовлетворенных требований - 26 048 552 руб. 76 коп.); - ИФНС России N 4 по г. Москве - на сумму 438 030 руб. (сумма неудовлетворенных требований - 5 540 593 руб. 16 коп.).

Требование АО "МИСК", представляющее собой требование об уплате неустойки, учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, до настоящего момента не погашалось и составляет 2 476 678 руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в настоящий момент сумма неудовлетворенных требований ИП Грузина В.В., ИП Иуса Д.Н., ИФНС России N 4 по г. Москве и АО "МИСК" в совокупности составляет 37 249 193 руб. 42 коп., из которых: - 26 048 552 руб. 76 коп. - требование ИП Иуса Д.Н., выбравшего уступку права требования; - 11 200 640 руб. 66 коп. - совокупный размер требований ИП Грузина В.В., ИФНС России N 4 по г. Москве и АО "МИСК", не определившихся со способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ввиду вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, объем субсидиарной ответственности Мещерякова С.А. должен быть установлен в размере 37 249 193 руб. 42 коп.

С учетом результатов выбора конкурсными кредиторами способа распоряжения указанным правом требования: - часть требования в размере 26 048 552 руб. 76 коп. подлежит уступке конкурсному кредитору - индивидуальному предпринимателю Иусу Дмитрию Николаевичу (ОГРИП 316774600487357, ИНН 773461352959, адрес: 123181, г. Москва, ул. Кулакова, д. 6, кв. 11); - часть требования в размере 11 200 640 руб. 66 коп. подлежит оставлению за ООО "МастерСтрой".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил размер ответственности Мещерякова С.А. в размере 37 249 193 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

При обжаловании судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности не подлежат рассмотрению доводы апеллянта, касающиеся наличия/отсутствия оснований привлечения их к субсидиарной ответственности, а также истечении срока исковой давности.

Доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом указанные обстоятельства виновности привлеченного к субсидиарной ответственности лица не являлись и не могут являться предметом спора при определении размера субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. по делу N А40-197089/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерякова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев