Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-34733/20 по делу N А56-111647/2018

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-111647/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

конкурсного управляющего Юновича С.В.,

от ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит" Сухомлинова П.В. по

доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34733/2020) ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-111647/2018/собр.2 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит"

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северстрой",

УСТАНОВИЛ:

01.09.2020 в арбитражный суд от ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит" поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.08.2020 по всем вопросам повестки дня, просил утвердить Положение о продаже, сроках и условиях продажи имущества ООО "Северстрой" в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит" отказано.

ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой конкурсный кредитор просил определение отменить, признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.08.2020 по всем вопросам повестки дня. Утвердить Положение о продаже, сроках и условиях продажи имущества ООО "Северстрой" в редакции предложенной конкурсным кредитором ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит". Податель апелляционной жалобы ссылался на необоснованность привлечения конкурсным управляющим организатора торгов., недействительность положения, утвержденного на собрании кредиторов ООО "СеверСтрой" в части не указания оператора электронной площадки и предложение в качестве оператора электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ". Также податель апелляционной жалобы ссылался на занижение начальной цене лотов и необходимость установления начальной продажной цены дебиторской задолженности ООО "СеверСтрой" за вычетом 10% от номинальной стоимости. Кроме того, целесообразна продажа имущества должника разными лотами. ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит" обратило внимание на наличие заинтересованности между конкурсным управляющим ООО "СеверСтрой" и иными лицами.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что дебиторы должника являются неплатежеспособными и продажа дебиторской задолженности различными лотами не приведет к получению ожидаемого результата. Обратил внимание, что в случае если конкурсный кредитор полагает, что цена, определенная собранием кредиторов, является заниженной, то он вправе самостоятельно был провести оценку указанного имущества или направить требование конкурсному управляющему. Указанное право конкурсным кредитором не было реализовано. Конкурсным управляющим 22.07.2020 было размещено сообщение на сайте ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов к которому было приложено положение, предлагаемое к утверждению. Конкурсный кредитор ООО "ПК "Стеклокомпозит" был вправе к собранию кредиторов 06.08.2020 подготовить альтернативное положение и предложить его конкурсным кредиторам для утверждения. Отметил, что не является заинтересованным по отношению к должнику или любому из кредиторов должника в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Юнович С.В. не являлся ни руководителем ни иным лицом, входящим в состав органов управления или иным образом определяющим действия, кредитора и/или должника. При этом, по мнению конкурсного управляющего, указанный довод не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.09.2018 ЗАО "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северстрой". Определением арбитражного суда от 11.09.2018 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) заявление ЗАО "ЭНЕРГИЯ" о признании ООО "Северстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Северстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Пугачева Татьяна Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Северстрой" банкротом, открыл процедуру конкурсного производства, назначил исполняющей обязанности конкурсного управляющего Пугачеву Татьяну Михайловну. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) конкурсным управляющим должником утвержден Юнович Сергей Владимирович

06.08.2020, состоялось собрание кредиторов ООО "Северстрой", на котором были приняты решения: 1. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Северстрой"; 2. Утвердить начальную продажную цену имущества ООО "Северстрой" согласно условиям положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Северстрой".

На собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов: ООО "Фортис" - 1,09 % (голосовало "против" по всем вопросам повестки дня); ООО "ПК "Стеклокомпозит" - 34,61 % (голосовало "против" по всем вопросам повестки дня); ООО "Инвестиционная компания" - 1,26 % (голосовало "за" по всем вопросам повестки дня); ООО "Изоляционные технологии" - 15,6 % (голосовало "за" по всем вопросам повестки дня); ЗАО "СЗТСС" - 47,45 % (голосовало "за" по всем вопросам повестки дня). Таким образом, кворум составлял 100% голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника

Согласно утвержденному положению о продажи имущества, реализации подлежит дебиторская задолженность ООО "Северстрой" к восьми юридическим лицам в размере 73974136,57 рублей, начальная цена лота составляет 17000000 рублей.

ООО "Промышленная Компания "Стеклокомпозит" полагая, что принятое решение собрания кредиторов от 06.08.2020 о продаже дебиторской задолженности является недействительным, поскольку принято аффилированными с должником и конкурсным управляющим лицами, выражая несогласие с условиями утвержденного на собрании кредиторов Положения, 01.09.2020 обратилось суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, с просило утвердить положение в предложенной им редакции.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018) арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявленное требование является заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит" относительно порядка реализации имущества должника, и, рассмотрев обособленный спор, не усмотрел оснований для удовлетворении заявления ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит", признав правомерный реализацию спорной дебиторской задолженности в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 06.08.2020 положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего Юновича С.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установление в положении условия о привлечении к организации торгов иной специализированной организации не является нарушением требований законодателя и не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

При определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются кредиторами.

В силу указанной правовой нормы, Закон о банкротстве не запрещает кредиторам выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов. При проведении собрания кредиторов конкурсный кредитор не заявлял возражений в части привлечения специализированной организации для проведения торгов.

ООО "ПК "Стеклокомпозит" не представлено доказательств того, что ООО "КОР" является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

При этом в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В рассматриваемом случае участники собрания кредиторов сочли необходимым, чтобы функции организатора торгов были возложены на специализированную организацию, что не противоречит закону. Размер оплаты услуг привлеченного лица может быть оспорен в порядке, предусмотренном ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов, как пояснил конкурсный управляющий и не опроверг податель апелляционной жалобы, обосновано отсутствием необходимости открытия специального счета должника, который необходимо открывать для поступления задатков. Согласно п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В тоже время конкурсным управляющим был заключен агентский договор N 19/08/2020 поручения на организацию и проведение торгов от 19.08.2020. Согласно п. 2.3 договора вознаграждение организатора торгов составляет за первые торги - 20000 руб. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства, привлечение организатора торгов позволит обеспечить проведение торгов в соответствии с требованиями законодательства, а расходы за проведение торгов будут понесены организатором торгов с последующей компенсацией должником.

Согласно п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

Таким образом, именно организатор торгов определяет электронную площадку, на которой будут проведены торги по реализации имущества должника.

С учетом того, что конкурсным управляющим уже был заключен договор на проведение торгов, а организатором торгов была начата процедура реализации имущества должника в виде опубликования сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ. Организатором торгов определена в качестве электронной площадки - "Балтийская электронная площадка". В соответствии с официальными тарифами Балтийской электронной площадки стоимость торгов ООО "СеверСтрой" составила 8300,00 рублей. Организатору торгов был выставлен счет, который был оплачен организатором торгов.

В свою очередь конкурсный кредитор предлагает проводить торги на площадке АО "Сбербанк-АСТ". стоимость услуг которой составляет 18500 руб., что превышает стоимость услуг ООО "Балтийская электронная площадка".

В связи с изложенным не нашли объективного подтверждения довод в части неуказания оператора электронной площадки и предложение в качестве оператора электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ".

Установление начальной продажной цены дебиторской задолженности ООО "СеверСтрой" за вычетом 10% от номинальной стоимости, как указывает податель апелляционной жалобы, не приведет к увеличению числа потенциальных покупателей притом, что реализуемое имущество не является ликвидным - дебиторы должника неплатежеспособны, соответственно, не будет соответствовать целям процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор, указывая на необходимость определения начальной продажной цены имущества должника за вычетом 10% от номинальной суммы обязательств каждого из дебиторов, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал, что указанный порядок определения начальной продажной цены дебиторской задолженности является наиболее экономически обоснованным для потенциальных покупателей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

собрание кредиторов, обладая правом произвольно устанавливать начальную цену реализации имущества, может руководствоваться отчетом об оценке. Вместе с тем, отчет об оценке носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически начальная цена имущества определяется собранием кредиторов, а рыночная цена будет установлена в ходе проведения торгов по реализации имущества.

Начальная цена имущества была определена с учетом фактических обстоятельств - характера и причин образования дебиторской задолженности, объема подтверждающих ее документов, периода просрочки, мер, принятых ко взысканию, вероятности погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемого размера расходов, связанный с истребованием долга.

При этом первые и повторные торги идут на повышение, и отсутствует какая-либо экономическая целесообразность в продаже дебиторской задолженности за ее номинальную стоимость или при несущественном снижении. Указанное приведет к наращиванию текущих расходов на процедуру банкротства в связи с привлечением организатора торгов, оплатой первых и повторных торгов, оплатой услуг на площадку и опубликование сообщений в газете Коммерсант о каждых торгах и их результатах.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Доказательств, что лица, участвующие в деле, направляли конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 по делу N А43-21911/2010, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор. Соответственно, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, установленная продажная цена заложенного имущества является примерной и в ходе торгов может, как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от спроса.

Доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности, не имеется, соответствующие доводы заявителя носят предположительный характер. Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества притом, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих о том, что реализация спорного имущества по утвержденной собранием кредиторов цене приведет к нарушению прав и законных интересов ООО "ПК "Стеклокомпозит" и иных кредиторов, не представлено, доказательства наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене, отсутствуют.

Продажа разными лотами дебиторской задолженности, которая обладает низкой степенью ликвидности, не приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене и к наиболее быстрой реализации имущества должника.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также положений норм главы VII этого же Закона, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором не доказано, что выставление дебиторской задолженности будет способствовать наиболее быстрой реализации имущества должника.

В состав единого лота включено сходное по своим характеристикам имущество, которое составляет всю конкурсную массу должника, что позволяет наиболее эффективно решить вопросы реализации всей дебиторской задолженности, выручить за все имущество ООО "СеверСтрой" максимально возможную сумму.

Как пояснил конкурсный управляющий, имущество должника не обладает признаками значительной оборотоспособности, в связи с чем продажа имущества несколькими лотами может привести к тому, что часть имущества останется нереализованной, следовательно, реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника.

Довод о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим ООО "СеверСтрой" и иными лицами правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом как не подтвержденный документально.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков