Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-68202/20 по делу N А40-172801/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-5392/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-172801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Позднякова С.А., ООО СК "Тит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-172801/16 вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о взыскании с Позднякова С.А. в конкурсную массу ООО "СанПласт" убытки в размере 10 754 956 руб. в деле о банкротстве ООО "СанПласт",

при участии в судебном заседании:

Поздняков С.А.- лично, паспорт

от Позднякова С.А.- Заика Р.Л., дов. от 20.05.2020

конкурсный управляющий ООО "СанПласт" - Крашина И.А.- лично, постановление 9 ААС от 25.02.2020

от ООО "Промбетон" - Макеева Н.В. дов. от 05.02.2021

от АО "ГУОВ" - Инжеватов В.И. дов. от 10.10.2020

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 в отношении ООО "СанПласт" (ОГРН: 1125024007965, ИНН: 5024132439) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СанПласт" утверждена Петрыкина Н.В., член САУ СРО "Дело", ИНН 575101381840.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 конкурсным управляющим ООО "СанПласт" утверждена Краюшина И.А., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 772277534793.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 удовлетворено заявление АО "ГУОВ" о взыскании с арбитражного управляющего Позднякова С.А. убытков.

С определением суда не согласились арбитражный управляющий Поздняков С.А., ООО "СК "ТИТ", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определении отменить, в удовлетворении заявления АО "ГУОВ" отказать.

Конкурсный управляющий должника представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Поздняков С.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представители АО "ГУОВ", конкурсного управляющего должника, ООО "Промбетон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Позднякова С.А., выразившиеся в:

непредоставлении собранию кредиторов раз в четыре месяца информации о ходе конкурсного производства,

непредоставлении сведений о ходе конкурсного производства и документов, подтверждающих произведенные расходы;

непроведении собрания кредиторов в течение трех недель с даты получения требования о его созыве от конкурсного кредитора (АО "ГУОВ");

невключении в отчеты конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах; необоснованном привлечении в качестве специалистов юриста, бухгалтера, оценщика, специалиста по составлению финансового анализа, специалиста для проведения торгов;

необоснованном принятии в штат А. А. Симонова;

необоснованном расходовании конкурсной массы на общую сумму 9 016 956,00 руб., из них на выплату:

вознаграждения адвокату С.С. Токареву суммы 389 188,00 руб.;

вознаграждения бухгалтеру ИП И.Г. Никотиной суммы 773 000,00 руб.;

вознаграждения оценщику В.В. Фуркало суммы 752 960 руб.;

Сухарчуку М.Г. по договору аренды от 03.02.2015 N 03/02/А/СР/СП суммы 705 182 руб.;

Сухарчуку М.Г. по договору аренды от 21.10.2014 N А/СР-СП суммы 1 961 656,00 руб.;

Симоновой Н.В.по договору аренды (хранение) от 22.11.2015 N АС суммы 1 994 000,00 руб.;

вознаграждения привлеченного в качестве специалиста экономиста в наблюдении в сумме 239 000,00 руб.;

вознаграждения привлеченного в наблюдении специалиста-эксперта в сумме 203 000,00 руб.;

вознаграждения специалисту за охрану в сумме 580 000,00 руб.;

вознаграждения специалисту за проведение торгов на сумму 389 000,00 руб.;

вознаграждения специалисту за осуществление финансового анализа на сумму 270 000,00 руб.;

заработной платы А.А. Симонову по трудовому соглашению от 04.10.2017 N 12 на сумму 673 000,00 руб.;

расходов за проведение процедуры конкурсного производства без их конкретизации на сумму 86 970,00 руб. АО "ГУОВ" АО "ГУОВ"

Поздняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанПласт".

АО "ГУОВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Позднякова С.А. убытков в размере 9 016 956 руб. на основании данного определения суда.

В последующем АО "ГУОВ" уточнило свои требования и увеличило их размер на 3 613 006 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора АО "ГУОВ".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, которым установлены незаконные действия арбитражного управляющего Позднякова С.А., оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020.

Таким образом, неправомерные действия конкурсного управляющего должника Позднякова С.А. в настоящем деле установлены вступившим в законную силу судебным актом, и повторного исследования обстоятельств их причинения в силу ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуется.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о причинении незаконными действиями Позднякова С.А. убытков ООО "СанПласт" в размере 9 016 956 руб.

Как следует из материалов дела, размер необоснованных перечислений денежных средств был установлен на основании анализа выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "СанПласт" N 40702810500030005195 в ПАО "ВТБ" за период с 22.04.20217 по 24.10.2018 и за период с 01.10.2018 по 25.02.2019.

В уточнениях к заявлению о взыскании с Позднякова С.А. убытков АО "ГУОВ" указало, что согласно вновь полученной им выписке N 40702810500030005195 ПАО "ВТБ" за период с 01.01.2019 по 09.06.2020 конкурсным управляющим производилось дальнейшее необоснованное расходование денежных средств с расчетного счета по аналогичным основаниям. Конкурсный управляющий перечислил в свою пользу денежные средства на общую сумму 3 613 000 руб., документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, не представил ни на собраниях кредиторов, ни в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ни на запросы АО "ГУОВ".

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Симонов А.А. возвратил в конкурсную массу ООО "СанПласт" денежные средства, что подтверждается сведениями по операциям ПАО "ВТБ" за период с 01.10.2018 по 25.02.2019: платежным документом N С020512180017810 от 05.12.2018 на сумму 284 000 руб.; платежным документом N С020512180017833 от 05.12.2018 на сумму 165 000 руб.; а также сумма в размере 578 000 руб. - оплата возврата денежных средств по договору хранения от 22.11.2015 NАС; сумма 284 000 руб. от 12.04.2019 оплата возврата денежных средств по договору хранения от 22.11.2015 г.; сумма 284 000 руб. от 12.04.2019 г. оплата возврата денежных средств по договору хранения от 22.11.2015; сумма в размере 200 000 рублей госпошлина- выписка за период с 22.04.2017 по 24.10.2018; 80 000 руб.- возврат за услуги охраны.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной АО "ГУОВ" суммы до 10 754 956 руб.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что приведенных обстоятельств действия арбитражного управляющего Позднякова С.А., выразившееся выразившиеся в расходовании конкурсной массы на сумму в размере 9 016 956,00 руб. и увеличении этой суммы убытка не соответствует требованиям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-172801/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Позднякова С.А., ООО СК "Тит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова