г. Пермь |
|
17 февраля 2021 г. |
Дело N А60-51088/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
представителя заявителя, Дерябиной Ж.С., действующей по доверенности от 20.02.2020, предъявлены паспорт, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Деевское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2020 года
по делу N А60-51088/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Деевское" (ИНН 6601013580, ОГРН 1096601000352)
к судебному приставу - исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Устиновой Елены Геннадьевны
третье лицо: Росихина Ольга Михайловна
о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Деевское" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Деевское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Устиновой Елене Геннадьевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.09.2020 и требования N 201627 от 25.09.2020; об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства от 21.08.2020 N 61982/20/66013-ИП.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Деевское" решение суда по делу N А60-59368/2019 было исполнено путем направления в адрес взыскателя документов почтовым отправлением 02.06.2020. Согласно отчетам об отслеживании отправлений, курьером EMS были совершены две неудачных попытки вручения. Основание возврата "Невозможность прочесть адрес" опровергается представленными доказательствами и не могло являться причиной возврата почтовых отправлений. Отмечает, что взыскатель письмом от 02.07.2020 был уведомлен о необходимости получить корреспонденцию у общества, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающих на наличие уважительных причин, препятствующих взыскателю получить документы. Полагает, что обществом требования исполнительного документа по делу N А60-59368/2019 были исполнены своевременно.
Заинтересованным лицом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма АО "Почта России" от 27.01.2021 N 1711682.
Указанный документ апелляционным судом приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель, Росихина О.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А60-59368/2019 суд обязал ООО "Деевское" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Росихиной Ольге Михайловне заверенные в установленном порядке копии следующих документов за период с 01.07.2016 по 31.12.2019:
- документы об учетной политике предприятия;
- бухгалтерскую, налоговую отчетность и отчетность фондов;
- акты проверок налоговых органов, требования по налогам и сборам, акты сверок с налоговым органом;
- документы по кадровому учету и выплате заработной платы;
- договоры с контрагентами, первичные бухгалтерские документы с контрагентами (счета, акты выполненных работ, накладные, акты сверок);
- бухгалтерский баланс (Формы N 1,2,3,4,5, 5 АПК, 6,8,9,10,12, 13,14,15,16,17), оборотно-сальдовые ведомости - общая, а также отдельно по всем счетам в разрезе субсчетов и номенклатуры, кассовую книгу;
- банковские выписки по расчетным счетам;
- состав основных средств и нематериальных активов, правоустанавливающие документы на них, акты ввода в эксплуатацию, акты списания основных средств;
- лицензии, допуски, разрешения.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Деевское" в пользу Росихиной Ольги Михайловны судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждую полную неделю просрочки.
Заявитель ссылается на то, что 02.06.2020 направил в адрес взыскателя О.М. Росихиной истребованную документацию почтовым отправлением, т.е. исполнил решение суда, взыскатель от принятия надлежащего исполнения отказалась, следовательно, исполнительное производство должно было быть окончено, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства является незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что документы, перечисленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу А60-59368/2019, переданы взыскателю.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.
На стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения судебного акта.
Законом об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению находящихся у него на исполнении исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Как следует из материалов дела, 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу дела N А60-59368/2019 об обязании ООО "Деевское" предоставить копии документов Росихиной О.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
31.08.2020 общество обратилось в Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду добровольного исполнения должником требований исполнительного документа с приложением соответствующих доказательств.
25.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что взыскателем документы не получены.
25.09.2020 судебным приставом-исполнителем обществу направлено требование о явке в отдел судебных приставов с документами, указанными в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А60-59368/2019.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Росихина О.М. зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 11, кв. 11.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62460037017400, заявителем в адрес Росихиной О.М. 30.08.2019 направлено уведомление о подготовленных документах во исполнение требований, которое получено адресатом 13.09.2019. Аналогичное письмо было направлено обществом 18.02.2020, получено Росихиной О.М. 27.02.2020.
Во исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 21.05.2020 А60-59368/2019 обществом 02.06.2020 в адрес взыскателя направлена надлежащим образом заверенная истребуемая документация в полном объеме посредством EMS с описью вложения.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений ED046577801RU, ED046577792RU, ED046577758RU, ED046577775RU, ED046577789RU, отправления возвращены адресанту в связи с двукратной неудачной попыткой вручения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62008947017761, заявителем в адрес Росихиной О.М. 09.07.2020 направлено письмо об ознакомлении и получении копий документов по делу N А60-59368/2019 с приложениями.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Согласно пункту 11.1 данного порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством, не учитываются.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.
Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).
Анализируя приведенных норм закона, принимая во внимание то, что Росихина О.М. извещалась судом первой инстанции по настоящему делу, а также по делу N А60-59368/2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 11, кв. 11, иной адрес проживания не установлен, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что корреспонденция ООО "Деевское" направлялась по надлежащему адресу взыскателя, однако возвращена отправителю за истечением срока хранения, требования исполнительного документа о направлении документов не нарушены.
Таким образом, обществом требования исполнительного документа исполнены надлежащим образом: Росихиной О.М. предоставлены документы, что материалами дела (описями вложений, отчетами об отслеживании отправлений, квитанциями об оплате услуг АО "Почта России"). Неполучение направленных ей документов в форме уклонения, отказа от получения или неполучения по иным обстоятельствам, зависящим от нее, находится за рамками обязательств должника. Надлежащее исполнение в виде обязательства обеспечения получения у общества отсутствует.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.09.2020, требования о явке в отдел судебных приставов от 25.09.2020 N 201627.
Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права заявителя.
Возможность обращения заинтересованного лица в арбитражный суд связана с необходимостью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). То есть обращение лица в суд должно быть обусловлено наличием у лица нарушенного права.
В настоящем деле о нарушении прав заявителя свидетельствует факт вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.09.2020.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ на заинтересованных лиц подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Поскольку дела об оспаривании действий судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-51088/2020 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Деевское" удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Устиновой Елены Геннадьевны об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.09.2020 и требования N 201627 от 25.09.2020 как несоответствующее положениям закона об исполнительном производстве.
Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Устиновой Елены Геннадьевны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Деевское".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деевское" (ИНН 6601013580, ОГРН 1096601000352) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2020 N 1722.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
И.В. Борзенкова |
Судьи |
Е.В. Васильева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-51088/2020
Истец: ООО "ДЕЕВСКОЕ", Росихина Ольга Михайловна
Ответчик: ОСП ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, СПИ Алапаевского РОСП ГУФССП по СО Устинова Елена Геннадьевна