Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-75025/20 по делу N А40-134402/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-134402/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-134402/20,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Столичного Строительства" (ИНН 1117746629208)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово",

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Столичного Строительства" о взыскании 45 214 руб. 43 коп. в счет возмещения будущих убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Управление столичного строительства" (генподрядчик) заключен договор от 18.08.2017 N КР-002227-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Парковая 15-я, д. 26, корп. 2, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов.

Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки) приняты в соответствии с актом выполненных работ от 22.08.2018.

Истец ссылается на то, что 19.10.2018 ФКР-04-34081/8 в ФКР Москвы поступило обращение ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" по адресу МКД ул. Парковая 15-я, д. 26, корп. 2, по вопросу некачественно выполненного ремонта по системе теплоснабжения (стояки).

Согласно п. 10.3. договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего договора.

Истец ссылается, что по результатам комиссионного обследования, состоявшегося 25.10.2018, установлено, что при запуске системы центрального отопления (стояки) произошло залитие и повреждение квартир МКД.

Согласно п. 6.1.23. договора генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами, а кроме того, обязан обеспечить производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещений, в которых Генподрядчик производит работы.

Актом комиссионного обследования от 25.10.2018 зафиксированы нарушения качества производства работ по ремонту центрального отопления, а именно при запуске системы центрального отопления (стояки) произошло залитие и повреждение квартир МКД.

25.10.2018 в адрес подрядчика направлено предписание ИСХ-ЮАО-2126/8 с требованием устранить недостатки, в том числе урегулировать ущерб с собственниками пострадавших квартир.

01.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N ФКР-30-1645/20, с приложением акта комиссионного обследования, предписания.

В связи с повторным обращением ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" ФКР Москвы 04.02.2020 провел осмотр квартиры 11 МКД.

ФКР Москвы произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы, с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта для устранения ущерба, который составил 45 214 руб. 43 коп.

Так, истец полагает, что указанная сумма является для него расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права по вине ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению, потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Вместе с тем, ответчик в соответствии с условиями договора выполнил и сдал работы, что подтверждается Актом приемки работ элемента здания (системы) - ремонт центрального отопления (стояки) от 22.08.2018 г., что не оспаривается истцом.

Также выполнение работ и сдача их заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.08.2018 г.

Работы были приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписи членов приемочной комиссии, включая представителей генподрядчика, заказчика, собственников многоквартирного дома, управляющей организации и других представителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в обоснование вины ООО "Управление столичного строительства" представлены: акт ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" от 30.08.2018, акт комиссионного обследования от 25.10.2018, предписание ИСХ-ЮАО-2126/8, акт осмотра от 04.02.2020, претензия от 01.04.2020 N ФКР-30-1645/20, предписание от 03.04.2020 ФКР-30-1657/20.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первичное обследование квартиры производилось представителями ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" в отсутствие истца и ответчика. Следовательно, акт по результатам такого осмотра составлен с нарушением установленных требований, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 регламентируется необходимость присутствия всех сторон при составлении акта о залитии жилого помещения (квартиры).

Также в качестве доказательства истцом приведен акт комиссионного обследования от 25.10.2018 г., согласно которому фактически обследование квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д.26, корп. 2 в рамках составления данного акта не проводилось, поскольку обследовались квартиры N 137, 187, 98, 183.

Представленный истцом акт осмотра квартиры от 04.02.2020 г. не может являться основанием для проведения объективной оценки, как нанесенного ущерба, так и самого факта залития квартиры по причине длительного срока между датой залития и составлением акта - более одного года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что истец не доказал ни факт причинения имущественного вреда, ни его размер, ни наличие вины ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-134402/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина