Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 01АП-8718/20 по делу N А43-6987/2020

г. Владимир

17 февраля 2021 г.

Дело N А43-6987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-6987/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АДМ" (ОГРН 1065260112280, ИНН 5260184736) к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (ОГРН 1025202605383, ИНН 5258007761) о взыскании задолженности по договору,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - акционерное общество "Волгостальконструкция" - уведомление N 16251;

истец - общество с ограниченной ответственностью "АДМ" - отзыв на апелляционную жалобу от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - ООО "АДМ", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - АО "ВСК", ответчик, заказчик) о взыскании 137 655 руб. основного долга, 81 075 руб. суммы гарантийного удержания (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.07.2019 N 01/07/2019.

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "ВСК" в пользу ООО "АДМ" 137 655 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2019 N 01/07/2019, 5130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал на оплату им работ по договору в полном объеме. По мнению АО "ВСК", истец злоупотребляет своими правами, не учитывая произведенный ранее ответчиком платеж.

Считает, что акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют подписи сторон, указание на конкретный договор и период, к которому относится акт сверки.

Кроме того, подрядчиком не представлены доказательства наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.5 договора от 10.07.2019, а именно документы, подтверждающие передачу истцом полного комплекта исполнительной документации и ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, по мнению заявителя, истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возникновения у ответчика обязанности выплатить сумму гарантийного удержания.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между АО "ВСК" (заказчик) ООО "АДМ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/07/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов с упроченным верхним слоем площадью 2300 кв.м на объекте "Реконструкция складофасовочного блока со строительством пристроя для расширения складских площадей на территории ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" филиала "Волга".

Общая цена работ согласована сторонами в смете N 1 в размере 1 621 500 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора - в течение 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется после завершения полного объема работ по договору с обязательной передачей подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, ввода объекта в эксплуатацию, в течение одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию и представления счета на оплату.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора: с 15.07.2019 по 24.07.2019.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.07.2019 N 1, от 13.08.2019 N 2, от 01.10.2019 N 3 на общую сумму 1 621 500 руб.

По платежному поручению от 10.08.2017 N 3393 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 120 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата авансового платежа по договору N 8/9 от 09.08.2017 г. по счету N 17 от 09.08.2017 г. Сумма 120000-00, в т.ч.НДС (18%) - 18305-08". Ответчиком в одностороннем порядке подписано соглашение о зачете взаимных требований от 14.09.2020 на сумму 120 000 руб. (л.д. 42-44).

Истец, сославшись на наличие у ответчика задолженности в сумме 137 655 руб. с учетом проведенного сторонами взаимозачета и частичной оплаты, направил в его адрес претензию.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, признав преждевременным обращение истца с требованием о взыскании гарантийного удержания, удовлетворил исковые требования в части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела: актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности.

Доводам ответчика о проведении им оплаты в сумме 120 000 руб. со ссылкой на платежное поручение от 10.08.2017 N 3393 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

В данном платежном поручении указано назначение платежа "Оплата авансового платежа по договору N 8/9 от 09.08.2017 г. по счету N 17 от 09.08.2017 г. Сумма 120000-00, в т.ч.НДС (18%) - 18305-08.", то есть указанный платеж не относится к предмету спора.

По утверждению ответчика, данный платеж произведен в рамках договора от 09.08.2017 N 8/9, работы по которому истцом не выполнены, в связи с чем данный платеж было решено учесть при оплате будущих работ в рамках иных договоров. Между тем данный довод ответчика документально не подтвержден.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Ответчиком доказательств уведомления истца о зачете встречного требования не представлено. Соглашение о зачете указанной суммы со стороны истца не подписано; иных документов, подтверждающих волеизъявление истца на произведение зачета суммы 120 000 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору ответчиком не представлено.

Из пояснений истца следует, что данный платеж зачтен по другому договору, заключенному между сторонами.

Таким образом, положение Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что для зачета достаточно воли одной стороны, в данном случае неприменимо, поскольку между сторонами имелись правоотношения по другому договору, в счет которого была произведена оплата. Доказательств того, что по другому договору обязательства истцом не исполнены (в связи с чем могли возникнуть встречные обязательства по возврату оплаты, которые могли быть зачтены по волеизъявлению оной стороны) в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о зачете подлежащей оплате суммы за выполненные работы в счет неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора.

Согласно пункту 12.12 договорав случае уклонения подрядчика от исполнения своих обязанностей по оплате неустойки заказчик имеет право удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся подрядчику.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования названных пунктов договора в совокупности суд верно указал, что только после соблюдения условия о выставлении требования подлежит применению пункт 12.12 договора о зачете неустойки в счет расчетов.

В отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о взыскании неустойки, в том числе с встречным иском, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для зачета неустойки из суммы оплаты, подлежащей перечислению истцу, в рамках данного дела. С требованием об уплате неустойки ответчик вправе обратиться в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 81 075 руб. суд правомерно оставил без удовлетворения с учетом положений пункта 4.5 договора, согласно которому возврат суммы гарантийного удержания осуществляется после завершения полного объема работ по договору с обязательной передачей подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, ввода объекта в эксплуатацию, в течение одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию и представления счета на оплату, в отсутствие доказательств наступления обстоятельств, которые стороны установили в качестве условия для возврата гарантийного удержания.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Акт сверки взаимных расчетов без подписей сторон не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ссылка на него в решении отсутствует.

Требования о взыскании гарантийного удержания суд признал преждевременными, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для его взыскания не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ВСК" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-6987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова