Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-19129/20 по делу N А32-11139/2016

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-11139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кириленко Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-11139/2016 об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лиер групп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лиер групп" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кириленко Ю.М. с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-11139/2016 в части применения последствия признания сделки недействительной - договора аренды недвижимого имущества N 18 от 30.11.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-11139/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-11139/2016, конкурсный управляющий должника Кириленко Ю.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении определения суда от 06.05.2019. Податель жалобы указывает, что по расчетному счету должника проходили перечисления денежных средств ИП Лиходедову Д.Н. в счет оплаты по обязательствам, предусмотренным договором аренды от 30.11.2014 N 18 в сумме 7 024 000 руб. Ввиду того, что должником осуществлялось перечисление денежных средств по договору аренды, признанного недействительной сделкой, апеллянт полагает, что требование в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Лиходедова Д.Н. в пользу должника денежных средств в размере 7 024 000 руб. является правомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-11139/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А32-11139/2016 общество с ограниченной ответственностью "Лиер групп" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лиер групп" утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 Баштанарь О.О. по делу N А32-11139/2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-11139/2016 конкурсным управляющим ООО "Лиер групп" утвержден Афендиков Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-11139/2016 Афендиков И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Лиер групп" утвержден Кириленко Юрий Михайлович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Лиер групп" с заявлением о признании договора N 18 аренды недвижимого имущества от 30.11.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015 к договору N 18 аренды недвижимого имущества от 30.11.2014 между ООО "Лиер групп" и ИП Лиходедовым Д.Н. недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-11139/2016 заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено. Договор N 18 аренды недвижимого имущества от 30.11.2014 и дополнительное соглашения N 1 от 01.10.2015 к договору N 18 аренды недвижимого имущества от 30.11.2014, заключенные между ООО "Лиер групп" и ИП Лиходедовым Д.Н. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Лиер групп" возвратить ИП Лиходедову Дмитрию Николаевичу имущество, переданное по договору аренды недвижимого имущества N 18 от 30.11.2014.

В Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный управляющий должника Кириленко Ю.М. с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-11139/2016 в части применения последствия признания сделки недействительной - договора аренды недвижимого имущества N 18 от 30.11.2014

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кириленко Ю.М., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Сопоставив требование процессуального закона с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае, описательная и мотивировочная части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

По существу приведенные в обоснование заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 доводы конкурсного управляющего должника Кириленко Ю.М. сводятся к тому, что управляющий просит разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения суда, тем самым при разъяснении судебного акта по существу разрешить спор, возникший при его исполнении.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом. Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", гарантирующей независимость судьи, которая, в том числе обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание конкурсного управляющего должника Кириленко Ю.М., что по его доводам суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кириленко Ю.М. о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-11139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева