Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-15024/20 по делу N А46-20251/2019

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А46-20251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15024/2020) акционерного общества "Солид-товарные рынки" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2020 года по делу N А46-20251/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Ломоносовой Татьяны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нововаршавский газовый участок" задолженности в размере 929 593 руб. 38 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нововаршавский газовый участок" (ИНН 5525010865, ОГРН 1095539000017) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Солид-товарные рынки" - представитель Воробьев А.А., доверенность от 25.09.2020, срок до 25.09.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нововаршавский газовый участок" Заякина Александра Сергеевича - представитель Кравченко А.В., доверенность от 14.10.2020, срок до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) заявление Власенко Романа Николаевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нововаршавский газовый участок" (далее - ООО "НГУ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "НГУ" утвержден Заякин Александр Сергеевич (далее - Заякин А.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) ООО "НГУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заякин А.С. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Ломоносовой Татьяны Валерьевны (далее - Ломоносова Т.В.) о включении задолженности в размере 929 593 руб. 38 коп., из которых 910 317 руб. 51 коп. - основной долг, 18 698 руб. 98 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов ООО "НГУ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГУ" требования Ломоносовой Т.В. в размере 295 016 руб. 49 коп., из которых 276 317 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 18 698 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - АО "Солид-товарные рынки") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Ломоносовой Т.В. в сумме 295 016 руб. 49 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении соответствующих требований Ломоносовой Т.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Ломоносова Т.В. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Солид-товарные рынки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопросы суда представитель пояснила, что касса должника конкурсному управляющему в полном объеме передана не была, сокращение работников не осуществлялось, в обществе числился один руководитель, штатного бухгалтера в организации, по известным ей сведениям, не было.

Ломоносова Т.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Ломоносовой Т.В. в сумме 295 016 руб. 49 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 295 016 руб. 49 коп. Ломоносова Т.В. указала на наличие у ООО "НГУ" задолженности перед ней по договорам займа.

Так, по утверждению заявителя требования, 03.05.2018 Ломоносова Т.В. и ООО "НГУ" заключили договор займа (листы дела 16-17), по которому Ломоносова Т.В. предоставила ООО "НГУ" заем в размере 175 000 руб., в подтверждение чего Ломоносовой Т.В. представлены платежные поручения N 11247047 от 03.05.2018 на сумму 1 000 руб., N 11246161 от 03.05.2018 на сумму 68 000 руб., N 11246839 от 03.05.2018 на сумму 106 000 руб. (денежная наличность, поступившая через банкомат) (листы дела 18-20).

Пунктом 1.2 договора займа от 03.05.2018 было предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 24% годовых.

Как указала заявитель, ООО "НГУ" обязательства по договору займа от 03.05.2018 по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями заключенного договора исполнило частично (по платежному поручению N 549 от 08.11.2018 в сумме 45 000 руб., по платежному поручению N 552 от 09.11.2018 в сумме 20 000 руб., по платежному поручению N 62 от 23.08.2019 в сумме 14 900 руб. (листы дела 22-24)).

31.03.2019 Ломоносовой Т.В. ООО "НГУ" было вручено требование о возврате займа (лист дела 25), однако задолженность в сумме 95 100 руб. им не погашена.

За период с 01.04.2019 по 06.11.2019 на основании пункта 1.2 договора займа от 03.05.2018 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых в сумму 13 694 руб. 40 коп.

Также, по утверждению заявителя требования, 21.01.2019 Ломоносова Т.В. и ООО "НГУ" заключили договор займа (лист дела 26), по которому Ломоносова Т.В. предоставила ООО "НГУ" заем в размере 181 217 руб. 51 коп., в подтверждение чего Ломоносовой Т.В. представлены приходные кассовые ордеры N 1 от 21.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 28.03.2019, N 4 от 15.04.2019, N 5 от 27.05.2019, N 6 от 25.06.2019, N 7 от 30.07.2019, N 9 от 23.08.2019, N 8 от 24.09.2019 (листы дела 27-35).

Пунктом 3 договора займа от 21.01.2019 предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 24% годовых.

ООО "НГУ" обязательства по договору займа от 03.05.2018 по возврату полученных денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями заключенного договора не исполнило.

За период с 26.09.2019 по 06.11.2019 на основании пункта 3 договора займа от 21.01.2019 Ломоносовой Т.В. начислены проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых в сумме 5 004 руб. 58 коп.

В подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику займы на заявленные суммы Ломоносова Т.В. представила в материалы дела справку о заработной плате по форме 2- НДФЛ за 2018 и 2019 и налоговые декларации за 2018 и 2019 годы (листы дела 71-91).

Поскольку задолженность ООО "НГУ" перед Ломоносовой Т.В. по договорам займа погашена не была, Ломоносова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Ломоносовой Т.В. в сумме 295 016 руб. 49 коп., из которых 276 317 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 18 698 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Ломоносовой Т.В. надлежащим образом подтверждено наличие у ООО "НГУ" задолженности перед ней в соответствующем размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Ломоносовой Т.В. в размере 295 016 руб. 49 коп., из которых 276 317 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 18 698 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Ломоносова Т.В. и ООО "НГУ" являются аффилированными лицами.

Так, учредителем должника является Ломоносов Валерий Борисович (далее - Ломоносов В.Б.) (листы дела 36-40), который ранее являлся также единоличным исполнительным органом ООО "НГУ".

При этом Ломоносова Т.В. с 26.04.2012 до 05.07.2019 состояла с Ломоносовым В.Б. в зарегистрированном браке, что установлено решением Советского районного суда города Омска от 05.07.2019 по делу N 2-2046/2019 (листы дела 62-70) и сама Ломоносова Т.В. не опровергает, а, напротив, подтверждает в дополнительных пояснениях от 09.11.2020.

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим от Ломоносовой Т.В. требуется представление достоверных доказательств обоснованности ее требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства Ломоносовой Т.В. не представлены.

Представленные Ломоносовой Т.В. в материалы дела доказательства противоречивы, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достоверными и достаточными в связи со следующим.

В подтверждение факта предоставления ею займа должнику по договору займа от 03.05.2018 Ломоносова Т.В. представила в материалы дела платежные поручения N 11247047 от 03.05.2018 на сумму 1 000 руб., N 11246161 от 03.05.2018 на сумму 68 000 руб., N 11246839 от 03.05.2018 на сумму 106 000 руб. с назначением платежей "денежная наличность, поступившая через банкомат_вноситель: Ломоносов Валерий Борисович_".

Между тем по условиям договора займа от 03.05.2018 заем предоставляется заемщику путем зачисления наличными всей суммы займа на расчетный счет: 40702810045000001145, открытый в Омском отделении N 8634 публичного акционерного общества "Сбербанк России" на ООО "НГУ", не позднее одного рабочего дня, следующего за днем заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

На то обстоятельство, что внесение соответствующих денежных средств на счет должника может быть осуществлено или будет осуществлено не Ломоносовой Т.В., а третьими лицами (в частности Ломоносовым В.Б.), в договоре указание не содержится.

Причины, по которым внесение денежных средств по договору займа от 03.05.2018 на счет должника осуществлено не Ломоносовой Т.В., как стороной договора займа, а ее супругом (единоличным исполнительным органом должника), Ломоносовой Т.В. не раскрыты.

При этом в платежных поручениях (в назначении платежей) отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать платежи как совершенные Ломоносовым В.Б. за Ломоносову Т.В. и совершенные именно по договору займа от 03.05.2018.

Справка Ломоносовой Т.В., согласно которой в указанных выше платежных поручениях вносителем денежных средств в размере 175 000 руб. является Ломоносов В.Б., а займодавцем - Ломоносова Т.В. по договору займа от 03.05.2018 (лист дела 21), не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим реальность заемных отношений между Ломоносовой Т.В. и должником, поскольку она является односторонним документом, исходящим от аффилиованного к ООО "НГУ" лица, заинтересованного в результате разрешения арбитражным судом настоящего спора (от Ломоносовой Т.В.), не содержит ни даты, ни указания на адресата, ни отметки о ее вручении должнику в лице его представителя, доказательства направления указанной справки Ломоносовой Т.В. в адрес должника в период, когда якобы осуществлялось предоставление займа, в деле отсутствуют.

В то же время внесение третьим лицом (являющимся руководителем заемщика) на расчетный счет заемщика денежных средств за займодавца (являющегося аффилированным с ним и с заемщиком лицом) денежных сумм без указания в назначении платежей на то, что такое внесение осуществляется им за конкретного займодавца по конкретному договору займа, может означать как внесение денежных средств самого должника, так и возвраты займов, ранее предоставленных должником.

К тому же в платежных поручениях о возврате займа указано на возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (без указания реквизитов договора), тогда как согласно представленному договору займа от 03 мая 2018 года имеется условие о предоставлении займа по 24% годовых.

То есть заявитель требования предоставляет недостоверные и противоречивые доказательства, что свидетельствует о несоответствии этих доказательств реально имевшим место отношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать надлежащим образом подтвержденным факт реального предоставления Ломоносовой Т.В. должнику займа в сумме 175 000 руб. по договору займа от 03.05.2018, а также факт действительного наличия долга на дату обращения.

В подтверждение факта предоставления ею займа должнику по договору займа от 21.01.2019 Ломоносова Т.В. представила в материалы дела приходные кассовые ордеры N 1 от 21.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 28.03.2019, N 4 от 15.04.2019, N 5 от 27.05.2019, N 6 от 25.06.2019, N 7 от 30.07.2019, N 9 от 23.08.2019, N 8 от 24.09.2019.

Однако причины нахождения данных внутренних документов должника у заявительницы не раскрыты.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, Ломоносовой Т.В. не подтверждено, что она являлась работником должника, занимающим должность, которая предполагала наличие у нее доступа к бухгалтерской документации ООО "НГУ", представляемой ею в настоящее время в материалы дела.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2021 пояснил, что сокращение работников ООО "НГУ" не осуществлялось, в обществе числился один руководитель, штатного бухгалтера в организации не было.

Ломоносовой Т.В. не раскрыт источник получения ею соответствующих документов, не раскрыты основания их сохранения Ломоносовой Т.В. у себя после признания должника банкротом, даже если Ломоносова Т.В. занимала в ООО "НГУ" должность, предполагающую наличие у нее доступа к такой документации.

При этом представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2021 указала, что касса ООО "НГУ" конкурсному управляющему в полном объеме передана не была. Достоверность кассовой документации на основе сквозного и всестороннего анализа проверить невозможно.

Пояснить, кем велась касса ООО "НГУ", представитель конкурсного управляющего затруднилась.

Учитывая изложенное, достоверность представленных Ломоносовой Т.В. в материалы дела бухгалтерских документов ООО "НГУ" в силу сомнительности источника их получения Ломоносовой Т.В. и невозможности их сопоставления (сравнения) с соответствующей документацией, находившейся в распоряжении должника, не может быть надлежащим образом проверена судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может исключить, что представленные Ломоносовой Т.В. в материалы дела приходные кассовые ордеры N 1 от 21.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 28.03.2019, N 4 от 15.04.2019, N 5 от 27.05.2019, N 6 от 25.06.2019, N 7 от 30.07.2019, N 9 от 23.08.2019, N 8 от 24.09.2019 изготовлены ею и третьими лицами намеренно в целях их представления в арбитражный суд в рамках настоящего спора.

Сведения о том, как расходовались полученные средств, не представлены.

В связи с этим основания считать факт реальной передачи Ломоносовой Т.В. должнику денежных средств в сумме 181 217 руб. 51 коп. по договору займа от 21.01.2019 надлежащим образом подтвержденным Ломоносовой Т.В., отсутствуют.

В то же время в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Учитывая, что доводы Ломоносовой Т.В. об обстоятельствах предоставления ею ООО "НГУ" займов в сумме 276 317 руб. 51 коп. не прошли проверку на достоверность, Ломоносовой Т.В. не представлены достоверные (то есть объективные, не зависящие от сторон) и достаточные доказательства обоснованности ее требований к должнику в размере 295 016 руб. 49 коп., из которых 276 317 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 18 698 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, основанных на договорах займа от 03.05.2018 и от 21.01.2019, а также учитывая установленную судом апелляционной инстанции аффилированность заявителя с должником, основания для включения требований Ломоносовой Т.В. в размере 295 016 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ООО "НГУ" отсутствуют.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15024/2020) акционерного общества "Солид-товарные рынки" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2020 года по делу N А46-20251/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Ломоносовой Татьяны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нововаршавский газовый участок" задолженности в размере 929 593 руб. 38 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нововаршавский газовый участок" (ИНН 5525010865, ОГРН 1095539000017) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования Ломоносовой Татьяны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нововаршавский газовый участок" задолженности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова