Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 05АП-194/21 по делу N А51-83/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф03-1455/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 февраля 2021 г.

Дело N А51-83/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубан Виктории Александровны,

апелляционное производство N 05АП-194/2021

на определение от 25.12.2020

судьи Мангер Т.Е.

по делу N А51-83/2016 Арбитражного суда Приморского края

по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего

в рамках дела по заявлению Шуськина Вячеслава Ивановича (ИНН 280100835257, СНИЛС 134-657-974 94, место рождения г. Ангарск Иркутской обл., дата рождения: 24.04.1964, адрес регистрации по месту жительства: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49, кв. 8) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Шуськин Вячеслав Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2016 в отношении Шуськина Вячеслава Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 N 79, стр. 54

Решением суда от 19.09.2020 Шуськин Вячеслав Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич, в утверждении мирового соглашения от 04.09.2019 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу N А51-83/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А51-83/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При повторном рассмотрении дела от СРО ААУ "Евросиб" поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Никитина Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) Шуськина Вячеслава Ивановича, в связи с принятием 20.10.2020 решения об исключении арбитражного управляющего Никитина Д.С. из состава членов СРО ААУ "Евросиб" по причине вступления в законную силу 13.10.2020 определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу N А73- 1065/2020 о привлечении арбитражного управляющего Никитина Д.С. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Определением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) ходатайство СРО ААУ "Евросиб" было удовлетворено судом. Никитин Дмитрий Сергеевич был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Шуськина Вячеслава Ивановича. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

От СРО ААУ "Евросиб" поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Хомич Светланы Сергеевны.

Определением суда от 25.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника Шуськина Вячеслава Ивановича утверждена Хомич Светлана Сергеевна, с чем не согласилась Рубан Виктория Александровна, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель со ссылкой на нормы статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на ничтожность принятого собранием кредиторов 10.11.2020 решения о выборе кандидатуры финансового управляющего имуществом должника - Хомич С.С. По мнению апеллянта, в качестве финансового управляющего подлежала утверждению кандидатура Широкова Юрия Савельевича, представленная СРО ААУ "Евразия", что соответствует положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный кредитор Подгайко А.С. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового арбитражного управляющего в порядке, установленном пункт 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. В свою очередь, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закрепленному статьей 45 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве при условии, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено в арбитражный суд собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сопровождаемым ссылкой на пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на состоявшемся 11.10.2020 собрании кредиторов должника Шуськина В.И. приняли участие кредиторы, обладающие 54,826 % голосов, по вопросу повестки дня кредиторами, присутствующим на собрании, единогласно принято решение избрать Хомич Светлану Сергеевну, члена СРО ААУ "Евросиб", для утверждения финансовым управляющим должника. Указанная СРО в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры Хомич Светланы Сергеевны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что собранием кредиторов должника от 11.10.2020 принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Хомич С.С., члена СРО ААУ "Евросиб", учитывая волю кредиторов и отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанное решение собрания кредиторов на дату рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего не признано недействительным в установленном порядке, суд правомерно утвердил Хомич С.С. финансовым управляющим имуществом должника.

Доводы апеллянта о том, что из положений статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что лица, участвующие в деле, не вправе выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего, а вправе указать только саморегулируемую организацию, из числе членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, коллегия отклонила как противоречащие положениям пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Ссылки апеллянта основаны неверном толковании норм права, поскольку положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" о предоставлении только кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, относятся к ситуации подачи заявления о признании гражданина несостоятельным.

В рассматриваемом случае судом рассматривается вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего вследствие отстранения предыдущего финансового управляющего, следовательно, имеет место иная ситуация.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 по делу N А51-83/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева