Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-1045/21 по делу N А40-132970/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11775/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-132970/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Дрожжевой завод "Пензенский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-132970/20 (130-892)

по заявлению АО "Дрожжевой завод "Пензенский"

к Федеральной службе по аккредитации

третье лицо: ООО "Горводоканал"

о признании незаконными приказа,

при участии:

от заявителя:	Воробьев В.В. по дов. от 28.01.2021;
от ответчика:	Верулидзе Н.Д. по дов. от 14.09.2020;
от третьего лица:	Даричева И.В. по дов. от 13.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дрожжевой завод "Пензенский" (далее также - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее также - ответчик, Росаккредитация) о признании незаконным приказа от 10.04.2018 N ПК 1-704 "О подтверждении компетентности и расширении области аккредитации Общества с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал".

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск Обществом предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока и отсутствие доказательств уважительности такого пропуска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.262 АПК РФ отзывах на жалобу возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил приказ Росаккредитации от 10.04.2018 N ПК 1-704 "О подтверждении компетентности и расширении области аккредитации Общества с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее также - приказ).

Данным приказом подтверждена компетентность аккредитованного лица - ООО "Горводоканал" (аттестат аккредитации N RA.RU.517153 от 01.02.2017) (далее также - Аккредитованное лицо) в соответствии с прилагаемой к приказу областью аккредитации (дело о предоставлении государственной услуги от 01.12.2017 N 19254-ГУ) (п.1 приказа), ООО "Горводоканал" аккредитовано в дополнительной (расширяемой) области аккредитации (п.2 приказа), утверждена дополнительная (расширяемая) область аккредитации Аккредитованного лица (п.3 приказа), внесены сведения о подтверждении компетентности, расширении области аккредитации Аккредитованного лица в реестр аккредитованных лиц.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование означенного приказа Росаккредитации, а также об отсутствии доказательств его уважительности.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Довод Общества о том, что об оспариваемом приказе ему стало известно 28.07.2020 в связи с ознакомлением с содержанием Руководства по качеству лаборатории отдела контроля качества промышленных стоков ООО "Горводоканал" (редакция 9, утв. 10.01.2018), правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела.

Так, согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" заинтересованным лицам обеспечивается бесплатно свободный доступ к информации, содержащейся в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации (далее - ФГИС Росаккредитации), за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую, иную охраняемую законом тайну, других сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с федеральными законами.

Как следует из подп."м" и "н" п.8 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 N 604 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров", реестр аккредитованных лиц содержит, в том числе номера и даты принятия решений о расширении или сокращении области аккредитации, реквизиты таких решений, сведения о прохождении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица.

Федеральная служба по аккредитации в соответствии с п.9 означенного постановления Правительства Российской Федерации обеспечивает сбор и внесение сведений в реестр аккредитованных лиц в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня принятия Службой решений, в том числе о расширении области аккредитации аккредитованного лица, прохождения аккредитованным лицом процедуры подтверждения компетентности.

Следовательно, сведения об оспариваемом приказе были внесены во ФГИС Росаккредитации в апреле 2018 года в реестр аккредитованных лиц (https://fsa.gov.ru/), что обеспечивало к нему свободный доступ.

На основании ч.3 ст.30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно информации, содержащейся в заявлении Общества, анализ контрольных проб сточных вод произведен лабораторией ООО "Горводоканал" в 2018 году.

Таким образом, о наличии аккредитации у ООО "Горводоканал" Обществу было известно в 2018 году.

Между тем заявление подано Обществом в суд в электронном виде только 30.07.2020, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Общество, являясь юридическим лицом, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и неблагоприятных.

Доказательств принятия Обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления АО "Дрожжевой завод "Пензенский" о признании незаконным приказа Росаккредитации от 10.04.2018 N ПК 1-704 "О подтверждении компетентности и расширении области аккредитации Общества с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-132970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина