Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-14809/20 по делу N А46-20178/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-2914/21 настоящее постановление отменено

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А46-20178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14809/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по делу N А46-20178/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522, адрес: 644099 Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (ИНН 7718218817, ОГРН 1027718000067, адрес: 109240, г. Москва, ул. Николоямская, дом 13, стр. 1, эт. 5, комн. 1-31) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" - Новиков Сергей Юрьевич по доверенности от 28.12.2020 N 77АГ 5390723 сроком действия по 31.12.2021;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Киргинцев Кирилл Алексеевич по доверенности от 12.01.2021 N ИСХ-21/ГСН-31 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заявитель, Управление, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение предписания от 27.07.2020 N 06/1-06/22.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по делу N А46-20178/2020 заявление удовлетворено. Суд привлек ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Управления от 27.07.2020 N 06/1-06/22, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, не соблюден принцип равноправия сторон (произвольное изменение даты судебного заседания судом без учета географической удаленности места фактического нахождения общества от места судебного разбирательства с 07.12.2020 на 30.11.2020); надлежащим образом общество не извещено о судебном разбирательстве (направленные в адрес суда обществом ходатайства содержат иной адрес электронной почты и телефон общества, CMC сообщение было получено представителем позднее времени начала судебного заседания); судья не могла участвовать при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку принимала решение по делу N А46-14880/2020. Кроме того, апеллянт указывает, что электронные материалы по делу, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел", не содержат каких-либо документов, в том числе фотографий, отражающих факт выявленного административным органом нарушения; вывод суда в решении о несоблюдении обществом обязанности по консервации бездоказателен.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии договора аренды от 26.12.2016 N Д-Ц-13-117, письма от 22.01.2020 N исхДИО/492.

В письменном отзыве Госстройнадзор Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил указанные выше документы к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 Спиридонов А.Н. обратился в Прокуратуру Омской области с просьбой провести проверку по факту несанкционированного хранения отходов на территории строительной площадки, расположенной на пересечении ул. Маршала Жукова - ул. Масленникова. Указанное обращение было перенаправлено в адрес заинтересованного лица (от 12.05.2020 вх. N С-869).

09.06.2020 сотрудниками Управления осуществлен выезд на объект капитального строительства "Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей", расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска (далее - объект), а также на основании распоряжения от 07.07.2020 N 353-р и решения прокурора о согласовании проверки от 08.07.2020 N 7/2-43-251-2020 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ".

В ходе проверки установлено, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 по адресу: по ул. Маршала Жукова, д. 99, г. Омск зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, объект находится в доверительном управлении ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" (дата и номер государственной регистрации права от 17.04.2015 N 55/201/020/2015-2926/2). В ходе проведенного 09.06.2020 осмотра объекта установлено, что ограждение строительной площадки со стороны улицы Жукова частично отсутствует, охрана не осуществляется, доступ на строительную площадку не ограничен, что зафиксировано фотосъемкой.

Ранее, 21.11.2018 ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" в Госстройнадзор Омской области направлено решение о консервации объекта.

В связи с тем, что доступ посторонних лиц на объект не ограничен, что может способствовать возникновению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по результатам проверки был составлен акт проверки от 27.07.2020 N 06/1-08/52, вынесено предписание от 27.07.2020 N 06/1-06/22, срок исполнения которого установлен до 31.08.2020.

На основании распоряжения о проведении проверки от 05.10.2020 N 520-р, согласованного 06.10.2020 с прокуратурой, в период с 12.10.2020 по 09.11.2020 Управлением была проведена проверка исполнения обществом предписания от 27.07.2020 N 06/1-06/22. О времени и месте проведения проверки общество было уведомлено путем направления телеграммы, полученной 07.10.2020 (л.д. 22).

В результате проведенной проверки установлено, что на момент проведения проверки частично выполнены работы по возведению каркаса здания с монолитными ж/б перекрытиями 1-го эт., работы не ведутся более 6 мес., доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует (по ул. Маршала Жукова, по ул. Учебная частично нарушено), охрана строительной площадки не осуществляется, что зафиксировано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, а также путем проведения фотосъемки 13.10.2020.

О необходимости явиться 02.11.2020 в 14 час. 00 мин. в Госстройнадзор Омской области для подписания акта проверки и составления протокола по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ общество уведомлено путем направления телеграммы, полученной 23.10.2020 (л.д. 13).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте исполнения предписания, обществом в адрес административного органа направлено не было.

02.11.2020 в 14 час. 00 мин. Управлением в отсутствие представителя общества составлен акт проверки N 06/1-08/63 и протокол об административном правонарушении от 02.11.2020 N 218 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.

На основании данного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

30.11.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Мероприятия по консервации объекта капитального строительства, и последующему возобновлению работ на объекте надлежит осуществлять в соответствии с правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N802).

Пунктом 3 Правил N 802 установлено, что застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В силу подпункта "е" пункта 9 Правил N 802 в состав работ по консервации объекта входит принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания, обществом в материалы дела не представлено, более того, как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-14880/2020, лицо, в отношении которого составлен протокол, с требованиями, указанными в предписании от 27.07.2020, согласно не было, намерений его исполнять не имело.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-14880/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении требований общества к Управлению о признании незаконным предписания от 27.07.2020 N 06/1-06/22 отказано.

В результате проведенной в октябре - ноябре 2020 года проверки Госстройнадзором Омской области было установлено, что доступ посторонних лиц в строящееся здание не ограничен, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами от 13.10.2020 и свидетельствует о неисполнении требований предписания от 27.07.2020 N 06/1-06/22.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" электронных материалов, в том числе фотографий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество не оспаривает факты невыполнения Правил N 802 и неисполнения требований предписания от 27.07.2020 N 06/1-06/22. Доводы общества об отсутствии у ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" обязанности осуществить мероприятия по консервации объекта строительства были отклонены в рамках дела N А46-14880/2020.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности Управлением вменяемого обществу события административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим причинам, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2020 заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности принято, возбуждено производство по делу N А46-20178/2020, ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" предложено в порядке подготовки к судебному разбирательству представить отзыв по существу заявленных требований, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 09 час. 30 мин. 07.12.2020.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определение от 16.11.2020 о размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2020.

Копия указанного определения получена обществом по почте 24.11.2020, о чем свидетельствует информация на сайте Почты России (л.д. 54, 55).

24.11.2020 от заявителя поступило ходатайство об ускорении рассмотрения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 56).

Определением суда от 25.11.2020 дата и время судебного разбирательства по делу изменены, назначено судебное разбирательство по делу на 15 час. 00 мин. 30.11.2020 (определение опубликовано путем размещения в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 26.11.2020 в 06 час. 51 мин. по московскому времени, представитель общества Новиков С.Ю. извещен об указанном обстоятельстве дополнительно путем направления телефонограммы (л.д. 60).

До начала судебного заседания ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" в суд направлены:

- 30.11.2020 в 13 час. 03 мин. по омскому времени телефонограмма об отложении рассмотрения дела с возражениями относительно перехода к судебному разбирательству (л.д. 63),

- посредством системы "Мой арбитр" 30.11.2020 в 00 час. 40 мин. по московскому времени ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д. 68, одобрено судьей немедленно после обработки документа);

- посредством системы "Мой арбитр" 30.11.2020 в 10 час. 33 мин. по московскому времени ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату (л.д. 64-67), мотивированное занятостью представителя в рассмотрении иных судебных и административных дел, назначенных на 30.11.2020 (в суде в городе Самара в 12 час. 10 мин. по местному времени, в суде в городе Томске - в 12 час. 05 мин. по местному времени, в административном органе в городе Москве - в 12 час. 20 мин. по местному времени).

В судебном заседании 30.11.2020 представитель заявителя требования поддержал, возражал против отложения рассмотрения спора ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

С учетом позиции заявителя судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении заседания на иную дату отказано, ходатайство об ознакомлении судом удовлетворено (предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде).

Суд в предварительном судебном заседании, проведенном 30.11.2020 с 15 час. 27 мин. по 15 час. 35 мин. по омскому времени, признал дело подготовленным, назначил судебное разбирательство по делу на 30.11.2020 на 17 час. 30 мин. по омскому времени, принимая во внимание принцип неотвратимости наказания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 01.09.2020 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного обществу для исполнения предписания, и заканчивался 30.11.2020 - число, упоминаемое в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, соответствующее истечению трехмесячного срока (первый месяц - 01.09.2020 по 30.09.2020, второй месяц - с 01.10.2020 по 31.10.2020, третий месяц - с 01.11.2020 по 30.11.2020).

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности после 30.11.2020 является недопустимым, ввиду чего суд назначил рассмотрение дела по существу на 30.11.2020 на 17 час. 30 мин., принимая во внимание принцип неотвратимости наказания.

Представитель общества был уведомлен о времени судебного разбирательства, назначенного в 17 час. 30 мин., путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) (информация опубликована 30.11.2020 в 12 час. 35 мин. по московскому времени), путем направления соответствующего СМС на указанный представителем номер телефона, путем направления скриншота подписанного электронной подписью судьи определения о завершении предварительного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 30.11.2020 (л.д. 73) на адрес электронной почты, указанный представителем общества при подаче документов через "Мой арбитр" (л.д. 74, 75).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что грубых нарушений, указанных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не допущено (распоряжение о проведении проверки от 05.10.2020 N 520-р согласовано 06.10.2020 с прокуратурой, проверка исполнения обществом предписания от 27.07.2020 N 06/1-06/22 проведена в период с 12.10.2020 по 09.11.2020, о времени и месте проведения проверки общество уведомлено путем направления телеграммы, полученной 07.10.2020 (л.д. 22)).

Копия заявления о привлечении к административной ответственности направлена административным органом заинтересованному лицу и получена им 16.11.2020 (отчет об отслеживании почтовых отправлений, л.д. 61), протокол от 02.11.2020 об административном правонарушении N 218 и акт проверки также направлены обществу и получены им 11.11.2020 (отчет об отслеживании почтовых отправлений, л.д. 62).

Предписание от 27.07.2020 N 06/1-06/22, ввиду неисполнения которого был составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2020 N 218, являлось предметом рассмотрения по делу NА46-14880/2020, возбужденному по заявлению общества, в рамках которого представителем общества заявлены соответствующие возражения, которые были рассмотрены и оценены судом.

Зная о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении в установленные законом сроки, учитывая, что объект капитального строительства "Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей", находящийся в доверительном управлений ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", расположен в г. Омске, общество как юридическое лицо не было лишено возможности привлечь к участию в деле иных представителей в г. Омске для представления соответствующих возражений и обеспечения явки в судебное заседание 30.11.2020.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию в срок до 30.11.2020 с учетом получения обществом протокола об административном правонарушении 11.11.2020, извещения общества судом 24.11.2020, ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" в материалы дела не представлены.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду была известная правовая позиция общества по делу, доказательств исполнения предписания от 27.07.2020 N 06/1-06/22 в материалы дела представлено не было, при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции грубых нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка подателя жалобы на невозможность рассмотрения судьей Захарцевой С.Г. настоящего дела по причине рассмотрения дела N А46-14880/2020, результат которого является для общества негативным, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявителем не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства того, что ранее в рамках дела N А46-14880/2020 судьей Захарцевой С.Г. рассматривалось заявление ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" к Госстройнадзору Омской области о признании незаконным и отмене предписания от 27.07.2020 N 06/1-06/22, не свидетельствует о заинтересованности судьи. Сходный характер спора таким обстоятельством не является.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе. Принятие судебных актов в рамках одного и того же дела, а равно по схожим делам, само по себе не свидетельствует о субъективном отношении состава суда к рассмотрению данного дела. Рассмотрение судебных споров с участием одних и тех же лиц и касающихся одних и тех же спорных правоотношений одним составом суда АПК РФ не исключается, ограничение касается лишь участия судей в рассмотрении одного и того же дела в разных инстанциях (статья 22 АПК РФ).

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного оснований для отвода судьи не имелось.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по делу N А46-20178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер