Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-11701/20 по делу N А57-29161/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2021 г. N Ф06-4743/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А57-29161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-29161/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" третье лицо Шаипов А.М.,

о взыскании 17 032 101,5 руб. основного долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" - Захарова Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 08.12.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" - Агапова Павла Викторовича, действующего на основании доверенности от 29.06.2020 (после объявления перерыва в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс", Саратовская область, г. Балашов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7", Саратовская область, г. Балашов (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1 л.д.147), задолженности по договору на поставку зерноуборочных комбайнов б/н от 28.06.2013 в размере 12 183 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку зерноуборочных комбайнов б/н от 28.06.2013 в размере 3 071 066,23 руб., задолженности за поставку запасных частей и расходных материалов в размере 1 431 904,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за поставку запасных частей и расходных материалов в размере 346 130,91 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-29161/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за полученный товар по УПД N206 от 18.09.2017 в сумме 4 620,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 762,57 руб. за период с 21.09.2017 по 29.11.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Альянс" (поставщик) и ООО "Хлебоприемный пункт N 7" (покупатель) был заключен договор на поставку зерноуборочных комбайнов от 28.06.2013, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Предметом поставки являются следующие зерноуборочные комбайны:

- Зерноуборочный комбайн CLAAS LEXION 540, б/у, 2004 года выпуска, включая жатку 6.6 VARIO, включая транспортную тележку, заводской номерN 58400905;

- Зерноуборочный комбайн CLAAS LEXION 550. б/у. 2004 года выпуска, включая жатку 6.6 VARIO, включая транспортную тележку, заводской померN 58400239.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.06.2013 общая стоимость товара, указанного в п.1.2 настоящего договора, составляет 14 5140 00 руб. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств.

Как утверждает истец, во исполнение своих обязательств по договору от 28.06.2013 ООО "Торговый дом "Альянс" поставило ООО "Хлебоприемный пункт N 7" зерноуборочный комбайн CLAAS LEXION 540, б/у, 2004 года выпуска, включая жатку 6.6 VARIO, включая транспортную тележку, заводской номерN 58400905; зерноуборочный комбайн CLAAS LEXION 550, б/у, 2004 года выпуска, включая жатку 6.6 VARIO, включая транспортную тележку, заводской померN 58400239 на общую сумму 14 514 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2013, товарной накладной N 508 от 29.06.2013, подписанными поставщиком и заказчиком, скрепленными печатями сторон.

Ответчик свои обязательства по договору от 28.06.2013 исполнил частично, оплатив поставленный товар на сумму 2 331 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 204 от 14.06.2017.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору от 28.06.2013 составляет 12 183 000 руб.

Кроме того, в период с 2014 по 2017 гг. истец поставил ответчику запасные части и расходные материалы на общую сумму 1 431 904,36 руб., что подтверждается товарными накладными N 4 от 24.02.2014, N БП183 от 28.03.2014, универсальными передаточными документами N 402 от 19.05.2014, N 428 от 19.05.2014, N 611 от 19.06.2014, N 719 от 10.07.2014, N 793 от 21.07.2014, N 888 от 01.08.2014, N 1006 от 15.08.2014, N 1166 от 02.09.2014, N 1253 от 17.09.2014, N 1600 от 08.12.2014, N 28 от 17.03.2015, N 268 от 18.05.2015, N 280 от 19.05.2015, N 388 от 29.05.2015, N 558 от 23.06.2015, N 584 от 26.06.2015, N 585 от 26.06.2015, N 633 от 02.07.2015, N 702 от 14.07.2015, N 708 от 14.07.2015, N 728 от 20.07.2015, N 742 от 21.07.2015, N 1087 от 14.10.2015, N 316 от 20.09.2016, N 338 от 06.10.2016, N 206 от 18.09.2017, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.

По утверждению истца задолженность ответчика по оплате поставленных запасных частей и расходных материалов составляет 1 431 904,36 руб.

В подтверждение размера задолженности по оплате поставленных зерноуборочных комбайнов по договору от 28.06.2013, а также запасных частей и расходных материалов истец представил акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (том 1 л.д.24-25).

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленных зерноуборочных комбайнов по договору от 28.06.2013, а также запасных частей и расходных материалов ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору от 28.06.2013 подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 29.06.2013 и товарной накладной N 508 от 29.06.2013, ответчик принял товар и произвел частичную оплату.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены перечни самоходных машин от 31.01.2020 г., выданные Государственной инспекцией надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, а также паспорта самоходных машин и других видов техники N ТТ 284394, ТТ 284393.

Согласно представленным истцом документам, ООО "Хлебоприемный пункт N 7" являлось владельцем: комбайна зерноуборочного LEXION 550, 2004 года выпуска, заводской номер 58400239, регистрационный знак 3724 С064. Дата регистрации - 21.10.2013. Дата снятия с учета - 23.04.2015, а также комбайна зерноуборочного LEXION 540, 2004 года выпуска, заводской номер 58400905, регистрационный знак 3725С064. Дата регистрации - 21.10.2013. Дата снятия с учета- 13.04.2015.

Регистрация комбайнов в Гостехнадзоре за ООО "Хлебоприемный пункт N 7" является доказательством перехода права собственности на них к ответчику.

Доводы ответчика о недействительности договора от 28.06.2013 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения ст. 153, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данные выводы суда сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Предметом разногласий сторон явились выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору от 28.06.2013 в размере 12 183 000 руб. и задолженности по разовым сделкам купли-продажи запасных частей и расходных материалов, имевшим место в период с 24.02.2014 по 06.10.2016, на сумму 1 427 283,48 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части по причине пропуска срока исковой давности, исходил из того, что к сложившимся правоотношениям положения п. 2 ст. 206 ГК РФ не применимы, при этом акты сверки, подписанные главным бухгалтером ООО "Хлебоприемный пункт N 7" Никульщиной В.В. в отсутствие соответствующей доверенности, не свидетельствуют о признании долга и не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 г. N 305-ЭС18-8747.

Товар по договору от 28.06.2013 был передан ответчику 29.06.2013, договор купли-продажи от 28.06.2013 не предусматривает срок оплаты товара, соответственно, с учетом срока на осуществление банковского перевода, поставленный товар по договору от 28.06.2013 должен быть оплачен в срок не позднее 02.07.2013 (29.06.2013 - дата передачи товара +3 дня). Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 28.06.2013 истек 3.07.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате долга, возникшего из договора от 28.06.2013, на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ не истек, в связи с чем, к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки зерноуборочных комбайнов по договору от 28.06.2013 подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2013 и товарной накладной N 508 от 29.06.2013, ответчик принял товар и произвел частичную оплату в размере 2 331 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 12 183 000 руб. материалы дела не содержат.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанный директором ООО "Хлебоприемный пункт N 7 и скрепленный печатями сторон, свидетельствует о признании ответчиком долга по договору на поставку зерноуборочных комбайнов от 28.06.2013 в размере 12 183 000 руб. (л.д. 24, т.д. 1).

По смыслу п. 2 ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности с момента подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 началось заново.

Иск предъявлен ООО "Торговый дом "Альянс" 29.11.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору от 28.06.2013 в размере 12 183 000 руб.

Разрешая по существу требование истца о взыскании задолженности за поставку запасных частей и расходных материалов в размере 1 431 904,36 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 4 620 руб., в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи запасных частей и расходных материалов за период с 24.02.2014 по 06.10.2016 в размере 1 427 283,48 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных документов, на 01.07.2015 истец поставил ответчику запасные части и расходные материалы на общую сумму 1 395 009,95 руб., что подтверждается товарными накладными N 4 от 24.02.2014 на сумму 3 592 руб., N БП183 от 28.03.2014 на сумму 1 305 321 руб., универсальными передаточными документами N 402 от 19.05.2014 на сумму 5 139,57 руб., N 428 от 19.05.2014 на сумму 9 152,08 руб., N 611 от 19.06.2014 на сумму 5 582,58 руб., N 719 от 10.07.2014 на сумму 1 341, 26 руб., N 793 от 21.07.2014 на сумму 2 090,96 руб., N 888 от 01.08.2014 на сумму 2 873,59 руб., N 1006 от 15.08.2014 на сумму 63,72 руб., N 1166 от 02.09.2014 на сумму 3 405,48 руб., N 1253 от 17.09.2014 на сумму 2 553,54 руб., N 1600 от 08.12.2014 на сумму 5 170, 76 руб., N 28 от 17.03.2015 на сумму 932, 85 руб., N 268 от 18.05.2015 на сумму 6 809 руб., N 280 от 19.05.2015 на сумму 33 035,21 руб., N 388 от 29.05.2015 на сумму 879,81 руб., N 558 от 23.06.2015 на сумму 6 226, 15 руб., N 584 от 26.06.2015 на сумму 521,39 руб., N 585 от 26.06.2015 на сумму 319 руб. (л.д. 33- 56, т.д. 1).

Поставки по универсальным передаточным документам N 28 от 17.03.2015 на сумму 932, 85 руб., N 268 от 18.05.2015 на сумму 6 809 руб., N 280 от 19.05.2015 на сумму 33 035,21 руб., N 388 от 29.05.2015 на сумму 879,81 руб., N 558 от 23.06.2015 на сумму 6 226, 15 руб., N 584 от 26.06.2015 на сумму 521,39 руб., N 585 от 26.06.2015 на сумму 319 руб. отражены также в акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2015 года. Начальное сальдо на 01.01.2015 составляло 1 346 286,54 руб., обороты за период составили 48 723,41 руб. (л.д.67, т.д. 2).

За период с 01.07.2015 по 31.12.2015 истец поставил ответчику запасные части и расходные материалы на общую сумму 26 390, 63 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 633 от 02.07.2015 на сумму 19 033,16 руб., N 702 от 14.07.2015 на сумму 445,51 руб., N 708 от 14.07.2015 на сумму 369,60 руб., N 728 от 20.07.2015 на сумму 554,40 руб., N 742 от 21.07.2015 на сумму 369,60 руб., N 1087 от 14.10.2015 на сумму 5 618, 36 руб. (л.д. 57-62, т.д. 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 начальное сальдо составляет 1 395 009,95 руб., обороты за период составили 26 390,63 руб. (л.д. 65, т.д. 2).

Продажи истцом товаров в 2016 г. по универсальным передаточным документам N 316 от 20.09.2016 на сумму 2 313, 40 руб., N 338 от 06.10.2016 на сумму 3 569,50 руб. (л.д. 63, 64, т.д. 1) отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.12.2016 (л.д. 64, т.д. 2).

Конечное сальдо согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.12.2016 составило 1 427 283,48 руб.

Анализ представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов в совокупности с представленными первичными документами позволяет установить факт принятия ответчиком за период с 24.02.2014 по 06.10.2016 запасных частей и расходных материалов на сумму 1 427 283,48 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 начальное сальдо составляет 1 427 283,48 руб. Подписав данный акт сверки взаимных расчетов, ответчик признал наличие на его стороне задолженности в указанной сумме.

Поскольку с учетом положений п. 2 ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи с момента подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 началось заново, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 427 283,48 руб., в связи с истечением срока исковой давности, не обоснованы.

На основании вышеизложенного требования о взыскании задолженности в размере 1 427 283,48 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о подписании со стороны ответчика актов сверки за 2015, 2016 гг. неуполномоченным лицом являются ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, акты сверки взаимных расчетов в период с 2015 по 2016 гг. были подписаны главным бухгалтером ООО "Хлебоприемный пункт N 7" Никульщиной В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 и ст. 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (в ред. от 12.02.2014 N 15) проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за поставленный товар.

Более того, подпись главного бухгалтера ответчика в актах сверки заверена печатью общества, а наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки. Доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял.

Из материалов дела следует, что акты сверки взаимных расчетов оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 2014 по 2016 гг. от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Установление судом первой инстанции таких обстоятельств могло бы явиться основанием для вывода о перерыве течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, в связи с признанием ответчиком долга в 2014, 2015, 2016 гг. в пределах течения срока исковой давности, даже при наличии ошибочных выводов о невозможности применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товаров, поставленных в рамках договора от 28.06.2013 и разовых сделок купли-продажи за период с 24.02.2014 по 06.10.2016, на сумму 12 183 000 руб. и 1 431 904,36 руб. соответственно.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненный истцом с учетом 3-х летнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Самостоятельных доводов в удовлетворенной части исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

По основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-29161/2019 в части отказа в удовлетворении иска отменить. В отмененной части иск удовлетворить. В части распределения государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" (ИНН 6440021789, ОГРН1116440001171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ИНН 6440023190, ОГРН 1136440000124) задолженность по договору на поставку зерноуборочных комбайнов б/н от 28.06.2013 в размере 12 183 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку зерноуборочных комбайнов б/н от 28.06.2013 в размере 3 071 066, 23 руб., задолженность за поставку запасных частей и расходных материалов в размере 1 431 904,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за поставку запасных частей и расходных материалов в размере 346 130,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" (ИНН 6440021789, ОГРН1116440001171) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 108 161 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" (ИНН 6440021789, ОГРН1116440001171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ИНН 6440023190, ОГРН 1136440000124) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева