Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-14681/17 по делу N А60-9308/2017

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-9308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Киеня А.В.: Батюня Е.В., паспорт, доверенность от 03.07.2020;

от Киеня Я.А.: Батюня Е.В., паспорт, доверенность от 16.05.2017;

от Ямпольской В.В.: Батюня Е.В., паспорт, доверенность от 05.07.2017;

от Медведевой Н.В.: Батюня Е.В., паспорт, доверенность от 05.07.2019;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Киеня Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Медведевой Н.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019,

вынесенное в рамках дела N А60-9308/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Киеня Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 Киеня Александр Владимирович (далее - Киеня А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 признаны недействительными сделками договор дарения транспортного средства от 28.02.2017, заключенный между Ямпольской Валентиной Валерьевной и Киеней Яном Александровичем и договор купли - продажи транспортного средства от 31.08.2018, заключенный между Киеней Яном Александровичем и Медведевой Надеждой Валерьевной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Медведевой Надежды Валерьевны возвратить в конкурсную массу Киени Александра Владимировича транспортное средство Cadillac GMT 166 (SRX), год выпуска: 2013, цвет: красный, мощность двигателя: 318 л.с. (233,90 кВт), VTN: XWFFN9E31E0000082, номер двигателя: 6ESS41404, кузов: XWFFN9E31E0000082, шасси (рама): отсутствует.

13.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Медведевой Надежды Валерьевны (далее - Медведева Н.В.) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 в части обязания передать в конкурсную массу вышеуказанное имущество, заменив на взыскание стоимости автотранспортного средства в размере 402 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления Медведевой Надежды Валерьевны об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу А60-9308/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Медведева Н.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль был приобретен Ямпольской В.В. в период нахождения в браке с Киеня А.В. в виду чего является совместно нажитым имуществом; брачный контракт между супругами не заключался, имущество после расторжения брака разделено не было.

Ссылаясь на заключение эксперта от 03.10.2019 о рыночной стоимости автомобиля, должник, отмечает, что с момента проведения оценки прошло более года, износ автомобиля и пробег увеличились, следовательно стоимость автомобиля уменьшилась, тем самым нарушаются права кредиторов, поскольку Медведева Н.В. предлагает внести в конкурсную массу от рыночной стоимости спорного автомобиля, указанной в ответе оценщика в 2019 году.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель Киеня А.В.; Киеня Я.А.; Ямпольской В.В.; Медведевой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене определения настаивал.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. В частности, при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю по решению суда, может быть изменен способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание стоимости указанного имущества. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае Медведева Н.В. просит изменить способ исполнения судебного акта в части обязания передать в конкурсную массу Cadillac GMT 166 (SRX), заменив на взыскание стоимости указанного имущества в размере 402500 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности передачи транспортного средства Медведевой Н.В. в конкурсную массу, которое активно заявителем эксплуатируется, суд первой инстанции обоснованно отказал в изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен в период брака, в силу чего является, ввиду чего является совместно нажитым имуществом, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает включение общего имущества супругов в конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуются.

Требование о передаче имущества в конкурсную массу является имущественным требованием, правоотношения по такому требованию относятся к имущественным обязательствам, а не вещным, как например, требование о разделе имущества (определения доли в праве).

В случае невозможности получения вещи в натуре заявитель вправе требовать передачи стоимости утраченного общего имущества супругов, сообразно доли, установленной статьями 44 Семейного кодекса Российской Федерации и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование происходит из права имущественного требования о передаче всей целостной вещи в натуре, а не из вещного требования о признании доли в праве.

Требование о взыскании стоимости доли в утраченном имуществе - это, фактически, изменение лишь способа и порядка удовлетворения права на получение вещи в натуре, но не изменение характера базового (изначального имеющегося) правоотношения и не изменение требования с имущественного на вещное.

На основании изложенного, заявление Медведевой Н.В. об изменении порядка и способа исполнения определения, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-9308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко