Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-76827/20 по делу N А40-215079/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-215079/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сабурова Е.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020

по делу N А40-215079/19, вынесенное судьей Романченко И.В.,

о включении требования ООО "Транскомплекстрой" в размере 21 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Ворлд Лоджистик", в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ворлд Лоджистик",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ворлд Лоджистик" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

23.11.2019 сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216.

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплекстрой" (далее -Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 21 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-215079/19 заявленные кредитором требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в отношении ООО "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Транскомплектстрой" открытого в АО "Россельхозбанк" N 40702810100000000936 в пользу ООО "Ворлд Лоджистик" в размере 21 000 000 руб., а именно:

- Платежное поручение N 1447 от 17.05.2017 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. 45 от 21.04.2017 за щебень гранитный 5-20 мм. 20-40 мм Сумма 9 000 000-00, в т.ч. НДС(18%) 1 372 881-36".

- Платежное поручение N 2012 от 19.06.2017 на сумму 9 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 93 от 19.06.2017 года за щебень гранитный Сумма 7 000 000-00. в т.ч. НДС(18%) - 1067796-61".

- Платежное поручение N 2813 от 28.07.2017 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 93 от 19.06.2017 года за щебень гранитный Сумма 5 000 000-00. в т.ч. НДС(18%) - 762 711-86".

Конкурсный управляющий ООО "Транскомплекстрой" посчитав что данные платежи подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку направлены на прекращение обязательств ООО "Транскомплекстрой" перед ООО "Ворлд Лоджистик" обратился в арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-54493/17-30-82 признана недействительной сделкой по перечислению денежных средств по платежным поручениям N1447 от 17.05.2017, N2012 от 19.06.2017 и N2813 от 28.08.2017 между ООО "Транскомплектстрой" и ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" в размере 21 000 000 руб. Суд применил последствия недействительности сделки.

В связи с признанием недействительной оспоримой сделки произошла замена стороны в материальном правоотношении, что создает условия для изменения процессуального правоотношения.

Таким образом, ООО "Транскомплектстрой" является кредитором Должника на заявленную сумму задолженности. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что факт наличия задолженности, подлежащей включению в реестр, подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-54493/17-30-82.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Относительно доводов конкурсного управляющего Должника о пропуске Кредитором срока для предъявления заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал данные требования, подлежащими включения в реестр требований кредиторов Должника, в силу следующих причин.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо от 26.07.2005 N 93), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. С учетом изложенных норм права и разъяснений, при установления требований кредитора в деле о банкротстве важным составляющим является соблюдение кредитором установленного Законом о банкротстве срока для предъявления такого требования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ООО "Транскомплекстрой" со дня вступления в законную силу определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной, то есть с 21.08.2020.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий Кредитора обратился в Арбитражный суд города Москвы только 07.09.2020, то есть пределах двухмесячного срока.

В пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что требование Кредитора подлежали включению в реестр требований Кредиторов Должника в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка апеллянта на наличие признаков аффилированности между Должником и Кредитором также подлежит отклонению.

В определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В то же время, конкурсный управляющий Должника заявляя о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Кредитора, не представил каких-либо доказательств, или пояснений, относительно того, в каким образом, перечисленные денежные средства носили компенсационный характер.

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-54493/17-30-82 также отсутствуют выводы о наличии как фактической, так юридической аффилированности между сторонами сделок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-215079/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сабурова Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров