Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-419/21 по делу N А55-27528/2020

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А55-27528/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года (резолютивная часть от 09 декабря 2020 года) по делу N А55-27528/2020 (судья Бойко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис",

о взыскании задолженности за потребленную в августе-октябре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 02-0333Ээ от 01.07.2016 в размере 457 782 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 156 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за потребленную в августе-октябре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 02-0333Ээ от 01.07.2016 в размере 457 782 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 156 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года (резолютивная часть от 09 декабря 2020 года) по делу N А55-27528/2020 принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. Требования считать заявленными о взыскании задолженности за потребленную в августе-октябре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 02-0333Э от 01.07.2016 в размере 426 051 руб. 07 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1106330000040, ИНН 6330039663) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) взыскана задолженность за потребленную в августе-октябре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 02-0333Э от 01.07.2016 в размере 426 051 руб. 07 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1106330000040, ИНН 6330039663) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) взысканы расходы по госпошлине в размере 11 521 руб. Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 635 руб., уплаченную по платежному поручению N19945 от 09.09.2020.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства. Считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, указывая на необходимость предоставления доказательства в опровержение исковых требований ПАО "Самараэнерго".

Ссылается на то, что ООО "Жилищно-коммунальный сервис" о дате и времени рассмотрения дела не было уведомлено.

Также в заявлении об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности ПАО "Самараэнерго" просит взыскать потребленную в августе-октябре 2019 года электрическую энергию в размере 426 051 руб.07 коп. без расшифровки суммы долга. Согласно расчету задолженности ООО "ЖКС" за период с 01.01.2016 г. по 21.12.2020 г. сумма потребленной электрической энергии по Договору энергоснабжения N 02-03333 от 01.07.2016 г. составляет 328 264 руб. 03 коп.

ПАО "Самараэнерго" не исполняло обязательства по Агентскому договору N 02-0333а от 10 августа 2016 г, не вело притензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания с потребителей задолженности за электрическую энергию.

На момент действия договора ООО "ЖКС" выполняло законные требования ПАО "Самараэнерго" по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю, имеющему задолженность по её оплате.

Также на потребителей, у которых образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию, были поданы заявления о вынесении судебных приказов в Мировой суд, в свою очередь готовые судебные приказы были переданы в Отдел судебных приставов г.Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит. Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 112) по адресу, указанному в заявлении (т.1, л.д. 2), который соответствует адресу данного юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года по делу N А55-27528/2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Мой Арбитр".

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Ответчиком в срок, установленный судом в определении от 13 октября 2020 года, представлен отзыв.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Жилищно-коммунальный сервис" заключен договор энергоснабжения N 02-0333Э от 01.07.2016 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем на основании предъявленных поставщиком платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, в августе - октябре 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета - фактуры на общую сумму 688 821 руб. 44 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в срок осуществил поставку электроэнергии покупателю.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден документально, представленными в дело актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.12.2019 о погашении задолженности, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На момент рассмотрения спора, задолженность составила 426 051 руб. 07 коп. (с учетом уточнений).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 426 051 руб. 07 коп.

Кроме того, в представленном отзыве, ответчик указывает, что истцом не учтено частичное погашение задолженности в размере 11 082 руб. 23 коп., в соответствии с отчетом агента за сентябрь 2020 года.

Между тем, данный довод судом первой инстанции правомерно признан несостоятелен, поскольку истец с учетом названных доводов ответчика уменьшил размер взыскиваемой задолженности за потребленную электрическую энергию в августе-октябре 2019 года по договору энергоснабжения N 02-0333Э от 01.07.2016 до 426 051 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 426 051 руб. 07 коп. (с учетом уточнений), правомерно удовлетворено судом.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года (резолютивная часть от 09 декабря 2020 года) по делу N А55-27528/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев