Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-98/21 по делу N А81-6845/2020

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А81-6845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-98/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6845/2020 (судья Чорноба В.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Совхоз "Антипаютинский" (ИНН 8910000092, ОГРН 1028900629251) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" (ИНН 8910005968, ОГРН 1108904000204) о взыскании 2 085 231 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Совхоз "Антипаютинский" (далее - МУП "Совхоз "Антипаютинский", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" (далее - ООО "Агрокомплекс Тазовский", общество) о взыскании 2 056 441 руб. задолженности по договору от 11.11.2019 N 11/11/2019-ЮЛ (далее - договор) и 28 790 руб. 17 коп. пени.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с общества в пользу предприятия взыскано 2 056 441 руб. задолженности, 28 790 руб. 17 коп. пени, 33 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная часть государственной пошлины в размере 144 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомплекс Тазовский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: ответчик не выражал свое несогласие ни с размером задолженности, ни с начисленной неустойкой, в материалах дела отсутствуют доказательства возражения или несогласия ответчика с исковыми требованиями в заявленном размере, что необходимо расценивать как признание иска, в связи с чем в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцу из федерального бюджета подлежали возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, а взысканию с ответчика - 30%, что составляет 9 984 руб. 60 коп.

Также в апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о признании исковых требований с целью рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 50% от уплаченной истцом.

Определением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв ввиду необходимости получения от сторон дополнительных объяснений.

От предприятия поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что общество имеет перед истцом 10 085 016 руб.

96 коп. задолженности за 2018, 2019, 2020 года и затягивает судебный процесс с целью отсрочки платежей по договорным обязательствам.

К возражениям истцом приложены дополнительные доказательства: акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2020, 14.12.2020, 18.12.2020; платежные поручения от 18.12.2020 N 679; претензия от 20.01.2021 N 19.

Возражения предприятия на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными доказательствами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (статьи 262, 268 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает его по основаниям указанным ниже в настоящем постановлении.

Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, взыскав таковые в размере 33 282 руб. в пользу истца, а в размере 144 руб. в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае:

заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ). В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 АПК РФ.

Помимо письменного заявления стороны, которое приобщается к материалам дела, признание иска может представлять собой запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчик не заявлял ни в форме отдельного письменного заявления, ни в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление, ни в форме записи в протоколе судебного заседания.

ООО "Агрокомплекс Тазовский" в подобной ситуации приняло на себя в полном объеме риски несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что распорядительным действием ответчика является признание обстоятельств, на которых основывает свои доводы и возражения его процессуальный оппонент (статья 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлены только возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора и ненаправлением иска с приложенными к нему документами обществу (л.д. 50-51). То есть ответчик не занимал активную позицию по участию в судебном разбирательстве. Позиция, занятая в суде апелляционной инстанции (определение от 04.02.2021 не исполнено), противоречит первоначально занимаемой, при этом разумных объяснений этому не дано (поведение ответчика не создавало для истца разумных правомерных ожиданий того, что ответчик признает его требования и готов их добровольно исполнить).

Пассивное процессуальное поведение ответчика не может быть воспринято судом в качестве признания исковых требований.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты активного и (или) пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются и не позволяют суду использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 АПК РФ упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Относительно применения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признания исковых требований ответчиком на стадии апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ позволяет ответчику реализовать право на признание иска при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, что применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в том числе, в тех случаях, когда о признании иска ответчиком заявлено при разрешении апелляционной жалобы.

Право на признание иска в суде апелляционной инстанции может быть реализовано исключительно при сохранении своего процессуального смысла (цели совершения примирительных процедур - досрочного завершения судебного разбирательства).

Если в суде первой инстанции иск не признан и спор разрешен по существу, то дальнейшее признание ответчиком иска в апелляционном суде сохраняет процессуальный смысл лишь по той части требований, в удовлетворении которой отказано.

В этом случае принятие апелляционным судом признания иска достигает требуемого эффекта - процессуальной экономии в достижении итогового результата, которым является удовлетворение иска.

В рассматриваемой ситуации исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, заявленное ответчиком апелляционному суду признание иска не влияет на итоговый результат принятого судебного акта и не имеет положительного эффекта - скорейшего завершения судебного разбирательства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что право на признание иска использовано ответчиком путем обращения в апелляционный суд, в том числе с целью его заявления для освобождения от части присужденной в пользу истца компенсации судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным по аналогии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), рассматривать признание иска обществом на стадии апелляционного обжалования при признании судом первой инстанции заявленных предприятием требований обоснованными в качестве злоупотребления процессуальными правами (часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ), что не влечет возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина