Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-15830/20 по делу N А50-39650/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-1775/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-39650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Якуповой А.М.,

при участии:

Костарева С.Г., предъявлен паспорт, и его представителей Селюковой Е.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021; Козюкова А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИП Костарева Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2020 года

о признании требования ИП Костарева С.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-39650/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проект - 1",

третьи лица: ООО "Инженер", АО "Камская долина", в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2018 года ООО "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Проект-1" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 января 2019 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-39650/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 31 октября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна (ИНН 590581084654, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13 583, адрес для направления корреспонденции: 614107, г. Пермь, ул. Лебедева, д. 9, оф. 205 а), член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 09 ноября 2019 года N 206).

07 мая 2020 года индивидуальный предприниматель Костарев Сергей Геннадьевич (далее также - заявитель, кредитор) обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить требования заявителя как участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, в котором просил признать требования о передаче однокомнатных квартир N N 28, 48, 88, 68, проектной общей площадью 43,76 кв. м. каждая, расположенных на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д.11, обоснованными и включить их в соответствующий реестр должника. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 15 мая 2020 года указанное заявление принято к производству.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Инженер" (прежнее наименование - ООО "Гроссен групп Пермь") и АО "Камская долина".

Определением от 18.12.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, заявление удовлетворено частично: суд признал требования индивидуального предпринимателя Костарева Сергея Геннадьевича (ИНН 594200144456, ОГРНИП 31559580008695; Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, д. 9, кв. 6) в сумме 7 860 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, общества с ограниченной ответственностью "Проект-1" (614066, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, оф. 418; ОГРН 1165958056351, ИНН 5905039356), оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований его кредиторов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Костарев С.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требования о передаче однокомнатных квартир N N 28, 48, 88, 68, проектной общей площадью 43,76 кв. м. каждая, расположенных на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д.11, обоснованными и включить их в соответствующий реестр должника.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для включения требования в реестр передачи жилых помещений являются ошибочными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В рассматриваемом случае с учетом норм законодательства о банкротстве, дат публикации конкурсным управляющим должника необходимых сведений (31 октября 2019 года - в ЕФРСБ, 09 ноября 2019 года - в газете "Коммерсантъ"), с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился как к конкурсному управляющему должника (27 апреля 2020 года), так и в суд (29 апреля 2020 года) с пропуском установленного трехмесячного срока после закрытия реестра требований (при исчислении срока с более поздней из дат 7 официального опубликования соответствующих сведений срок истек 10 февраля 2020 года (с учетом того, что 09 февраля 2020 года являлось нерабочим днем)). Данный факт Заявителем не оспаривался, в связи с чем Заявитель и было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое неправомерно не удовлетворено судом первой инстанции, не учтены доводы о юридической неграмотности заявителя и разъездном характере его деятельности. По мнению апеллянта, суд не учел, что заявитель, как участник строительства приобрел право требования в счет расчетов за услуги, оказанные им в процессе своей деятельности. В данном случае произвести расчет по взаимным обязательствам с ООО "Гроссен групп Пермь" по агентскому договору от 14 января 2019 года N 01_2019 не представлялось возможность. Заявитель, действуя прежде всего в своих интересах, интересах своей семьи, согласился на проведение зачета жилыми помещениями в счет оказанных им лично услуг. Более того, в ходе судебного разбирательства на вопрос суда о цели приобретения жилых помещений, представителем Заявителя было дано устное пояснение об исключительно личном (потребительском) характере приобретения указанных квартир. Данные квартиры приобретены для семейных нужд Заявителя,у которого имеются двое совершеннолетних детей. Таким образом, по расчету Заявителя, приобретение квартир является вкладом в семейный бюджет.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апеллянт и его представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представили дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику основаны на заключенном должником как застройщиком и АО "Камская долина" как участником долевого строительства договоре от 30 января 2017 года N 8/АВТ-2017 участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в собственность указанные в приложении к договору 4 жилых помещения N N 28, 48, 68 и 88 (далее также - жилые помещения), общей площадью 175, 14 кв. м. (с учетом лоджий), расположенных на 3, 5, 7 и 9 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 11 (далее - дом, объект), который застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию в IV квартале 2019 года. В свою очередь АО "Камская долина" как участник долевого строительства обязалось по условиям договора уплатить обусловленную им цену - 7 860 000 руб. 00 коп. и принять указанные в договоре жилые помещения при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

09 февраля 2017 года договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

В подтверждение исполнения денежных обязательств АО "Камская долина" как участника долевого строительства перед застройщиком по договору суду представлены: 1) акт от 10 февраля 2017 года приема-передачи векселей, согласно которому должник в счет оплаты по договору принял от АО "Камская долина" эмитированный последним вексель от 10 февраля 2017 года КД N 1420, номинальной стоимостью 7 860 000 руб. (далее - вексель); 2) копию векселя; 3) сформированный конкурсным управляющим должника из электронной бухгалтерской отчетности должника акт сверки взаимных расчетов по договору; 4) договор от 02 октября 2017 года мены векселей, по которому должник обменял у АО "Камская долина" вексель на 6 векселей от 02 октября 2017 года КД N N 1460-1465, общей номинальной стоимостью 7 860 000 руб. (далее - договор мены); 5) акты от 02 октября 2017 года приема-передачи векселей по договору мены; 6) договоры от 16 ноября 2017 года купли-продажи векселей, полученных должником от АО "Камская долина", по которым должник продал указанные векселя ООО "Дефанс" (г. Пермь, ул. Стахановская, 45, эт. 5; ОГРН 1135902011915, ИНН 5902243522) в лице Вдовенко Антона Игоревича и непосредственно Вдовенко А.И.; 7) определение суда от 24 сентября 2020 года по делу N А50-5398/2020, которым между должником и ООО "Дефанс" утверждено мировое соглашение относительно условий погашения задолженности по договору купли-продажи векселей от 16 ноября 2017 года; 8) сведения о рассмотрении судом общей юрисдикции иска должника к Вдовенко А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 16 ноября 2017 года.

26 января 2017 года АО "Камская долина" как цессионарий заключило с ООО "Гроссен групп Пермь" договор цессии, по которому приняло права требования к ООО "Камская долина-Финанс" (г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, эт. 6, оф. 6ОГРН 1045900999737, ИНН 5906058009, дата прекращения деятельности:20 декабря 2019 года) по уплате задолженности, установленной определением суда по делу N А50-26283/2015 об утверждении мирового соглашения. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств АО "Камская долина" перед ООО "Гроссен групп Пермь" по оплате уступленных прав требований к ООО "Камская долина - Финанс" был заключен договор залога прав (цессии) от 10 февраля 2017 года N 14КД-20-100/16, по которому АО "Камская долина" передало ООО "Гроссен групп Пермь" основанные на договоре права требования к должнику о передаче жилых помещений.

Решением суда от 31 января 2018 года по делу N А50-39257/2017 в порядке обращения взыскания задолженности АО "Камская долина" перед ООО "Гроссен групп Пермь" на предмет залога по договору от 10 февраля 2017 года N 14КД-20-100/16, основанные на договоре права требования АО "Камская долина" к должнику о передаче жилых помещений были переведены на ООО "Гроссен групп Пермь".

01 ноября 2019 года ООО "Гроссен групп Пермь" по 4 договорам уступки, зарегистрированным 12 декабря 2019 года, уступило заявителю как предпринимателю имеющиеся у него к должнику права требования о передаче жилых помещений, основанные на договоре. Указанные договоры уступки были заключены в целях прекращения зачетом денежных обязательств ООО "Гроссен групп Пермь" перед индивидуальным предпринимателем Костаревым С.Г. в размере 2 386 600 руб., возникших из агентского договора от 14 января 2019 года N 01_2019, по которому заявитель оказывал для ООО "Гроссен групп Пермь" услуги поиска покупателей товаров и услуг ООО "Гроссен групп Пермь". В подтверждение осуществления расчетов по договорам уступки от 01 ноября 2019 года представлено соглашение от 26 ноября 2019 года о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В целях включения требований в реестр требований кредиторов должника кредитор 27 апреля 2020 года обратился с заявлением к конкурсному управляющему должника, однако конкурсный управляющий должника уведомлением от 27 апреля 2020 года N 314 отказал в удовлетворении требований кредитора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением 29 апреля 2020 года с использованием услуг почтовой связи, кредитор одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нахождение кредитора за пределами Пермского края по роду свой деятельности, а также на юридическую неграмотность.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт перехода заявителю ранее принадлежавших АО "Камская долина" на основании договора прав требований к должнику о передаче жилых помещений. Однако, несмотря на признание доказанными доводов заявителя о наличии у него основанных на договоре прав требований передачи должником жилых помещений, судом указанные требования признаны неподлежащими включению в соответствующий реестр, поскольку заявление подано с пропуском установленного срока предъявления требований более чем на два половиной месяца, а уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Абзацами первым и вторым пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено то, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено то, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (абзац первый пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве). По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений (абзац второй пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В случае, если требования участника строительства о включении в соответствующий реестр требований должника не были удовлетворены конкурсным управляющим должника, такие требования подлежат разрешению судом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника отказал в удовлетворении требований заявителя и заявителем через два дня после досудебного отказа конкурсного управляющего должника в удовлетворении требований заявителя и через пять с половиной месяцев после опубликования сообщения о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства было подано соответствующее заявление в суд, в связи с чем требования заявителя в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве правомерно признаны судом подлежащими рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом, как указано выше, представленные заявителем документы признаны судом доказательствами перехода к нему ранее принадлежавших АО "Камская долина" по договору прав требований к должнику. При этом суд обоснованно отметил, что с учетом того, что АО "Камская долина" и должник входили в одну группу лиц (статья 19 Закона о банкротстве) и осуществляли свою хозяйственную деятельность в тесном взаимодействии, вексельная схема расчетов указанных лиц по договору не может относить на независимых кредиторов, приобретших права основанные на договоре права требования к должнику, риск критической оценки равноценности встречных обязательств АО "Камская долина" и должника по договору. Как следствие, для целей оценки обоснованности предъявленных к должнику требований заявителя как независимого кредитора вексельная схема расчетов по договору между аффилированными лицами признана подтверждающей исполнение денежных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем несмотря на признание доказанными доводов заявителя о наличии у него основанных на договоре прав требований передачи должником жилых помещений, суд признал требования заявителя неподлежащими включению в соответствующий реестр.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом исходит из следующего.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в период с 2017 по 2019 годы позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве Федеральным законом от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), которым были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым того же пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Следовательно, создание юридического лица является одним из способов ведения гражданином предпринимательской деятельности, тогда как другим таким способом является ведение предпринимательской деятельности путем приобретения гражданином статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из смысла изложенных правовых норм при их совокупном толковании, действующая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относится к участникам строительства исключительно физическое лицо, которое, вступая в правоотношения с застройщиком по поводу финансирования строительства многоквартирного дома, преследует исключительно потребительский интерес, обусловленный объективной потребностью в жилом помещении.

При этом, как указано выше, смысл последовательного изменения законодателем регулирования положений о порядке и очередности удовлетворения в деле о банкротстве застройщика требований лиц, с которыми должник-застройщик вступил в правоотношения, регулируемые договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома, сводится к приоритетной защите граждан как более слабой стороне правоотношений в сфере строительства, тогда как такое слабое положение объясняется тем, что граждане являются непрофессиональными инвесторами. В то же время признание за гражданами приоритета перед юридическими лицами при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований граждан к должнику-застройщику обусловливает возможность признания такого приоритета лишь за теми гражданами, которые, вступая в правоотношения с застройщиком, действительно являются экономически более слабой стороной. Как следствие, граждане, которые для ведения предпринимательской деятельности избрали в качестве способа (формы) ее ведения не создание юридического лица, а приобретение статуса индивидуального предпринимателя, не могут наряду приобретать право указанной приоритетной зашиты, как с учетом положений абзацем третьим пункта 1 статьи 2, абзацем первого и третьего пункта 1 статьи 23 ГК РФ не могут и иметь приоритета перед удовлетворения их требований к должнику- застройщику перед юридическими лицами. Иное нивелировало бы сам смысл последовательного изменения статуса участника строительства в деле о банкротстве должника-застройщика, а также нарушало бы равный правовой статус субъектов предпринимательской деятельности.

Вышеизложенное обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, из обстоятельств которого следует, что в рассматриваемом случае заявитель приобрел права требования о передаче жилых помещений не путем заключения с самим должником договора участия в долевом строительстве, а путем приобретения прав участника долевого строительства по такому договору у юридического лица в ходе осуществления предпринимательской деятельности. При этом способом приобретения таким прав являлась их уступка в счет расчетов за услуги, оказанные заявителем как индивидуальным предпринимателем.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции,подтверждены материалами дела, апеллянт и его представители также подтвердили данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

При этом приобретая права требования к должнику по договору, заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, с учетом рискового и экономически направленного характера своей деятельности, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно не мог не ознакомиться с условиями реализации приобретаемых им прав требований к должнику, тогда как такие условия с очевидностью свидетельствовали о том, что заявитель приобретает права к должнику уже признанному банкротом, при том, что являлись открытыми и доступными сведения о фактическом прекращении должником строительства объекта исключительно на начальной стадии. Кроме того, заявитель фактически приобрел права требования о передаче 4 жилых помещений общей стоимостью по договору 7 860 000 руб. по цене 2 386 600 руб. (стоимость оказанных предпринимателем услуг по поиску покупателей товаров и услуг ООО "Гроссен групп Пермь").

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что такое расхождение номинальной и рыночной цен прав требований к должнику-застройщику о передаче жилых помещений очевидно было обусловлено неплатежеспособностью должника, стадией окончания строительства, неопределенностью относительно хода и результатов процедуры банкротства должника. Это же расхождение само по себе требовало от добросовестного и разумного участника предпринимательского оборота совершения минимально необходимых действий для проверки имущественного положения должника.

Таким образом, приобретая права требования к должнику, заявитель должен был учитывать соответствующие риски, соотносить то, что с учетом законодательного изменения правовых норм, регламентирующих способы и возможность финансирования достройки незавершенных строительством объектов должником-застройщиков, приобретение прав требований к должнику о передаче жилых помещений по цене, в три раза меньшей в сравнении с номинальным размером права требований, является относительно выгодным инвестированием денежных средств.

Суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи обоснованно отметил, что указанные обстоятельства не позволяют отнести заявителя к категории непрофессиональных инвесторов, которым Закон о банкротстве предоставляет приоритетную защиту их прав по требованиям к должнику.

На основании изложенного требования заявителя к должнику, в том числе с учетом их приобретения уже после возбуждения процедуры банкротства должника у юридического лица, которое не имело бы приоритетной защиты в деле о банкротстве должника, обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению в очередности, установленной для граждан, вступивших в отношения с должником по поводу финансирования строительства многоквартирного дома и рассчитывавших на то, что строительство такого дома будет осуществлено в установленные договором долевого участия сроки, а не вследствие результатов процедуры банкротства должника-застройщика.

Пояснения заявителя об исключительно потребительском характере приобретения прав требований получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно были оценены судом критически с учетом отсутствия их документального подтверждения, а равно с учетом установленных выше обстоятельств приобретения таких прав и с учетом приобретения заявителем прав требований сразу в отношении 4 жилых помещений, которые должны были находиться на разных этажах многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что у заявителя имеется двое совершеннолетних детей вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает на то, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 июня 2019 года, в Российской газете - 01 июля 2019 года, в Собрании законодательства Российской Федерации - 01 июля 2019 года).

Таким образом, положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и до принятия решения о признании должника банкротом.

Вместе с тем с учетом изложенного смысла изменения законодателем норм Закона о банкротстве, регламентирующего банкротство застройщиков, установления приоритета удовлетворения требований граждан к должнику, вступления Закона N 151 -ФЗ в силу до принятия решения суда о признании должника банкротом, равно как и до начала расчетов с кредиторами должника третьей очереди (до настоящего времени расчеты с кредиторами должника не начались), суд обоснованно признал подлежащими применению к рассматриваемому спору действующие положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не позволяющие отнести юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как равных субъектов предпринимательской деятельности к участникам долевого строительства, а также действующие положения пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (статья 201.9 Закона о банкротстве прямо упомянута в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ), согласно которой требования указанных лиц не могут быть отнесены к третьей очереди и подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Более того, судом первой инстанции установлено, материалами спора подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что требования были предъявлены заявителем с пропуском установленного срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника банкротом и об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим должника 09 ноября 2019 года, установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве трехмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов истек 10 февраля 2020 года (с учетом того, что 09 февраля 2020 года приходилось на воскресенье и являлось нерабочим днем).

Требование было направлено заявителем конкурсному управляющему должника 27 апреля 2020 года, а в суд - 29 апреля 2020 года, то есть с пропуском установленного срока предъявления требований более чем на два половиной месяца.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска установленного срока заявитель ссылался на юридическую неграмотность и разъездной характер своей деятельности.

Указанные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку права требования к должнику заявитель приобретал у своего контрагента по предпринимательской деятельности в целях прекращения денежных обязательств такого контрагента перед заявителем как индивидуальным предпринимателем, и, более того, по состоянию на период приобретения заявителем прав требований к должнику в отношении должника уже на протяжении 10 месяцев было возбуждено производство по делу о банкротстве и уже было принято решение о признании должника банкротом. Соответственно, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою рисковую экономическую деятельность в целях извлечения прибыли и получающим в счет погашения денежных средств не денежные средства как установленный заключенным с ООО "Гроссен групп Пермь" способ исполнения обязательств, а имущественные права требования, заявитель не мог не проверить степень ликвидности указанного имущества, и как следствие, мог и должен был выявить нарушение должником сроков строительства соответствующего объекта и введение в его отношении процедуры банкротства, что правомерно было указано судом первой инстанции.

С учетом регистрации договоров уступки, по которым заявитель приобрел права требования к должнику, 12 декабря 2019 года, заявитель, предполагающийся разумно проверившим сведения об экономическом состоянии должника до приобретения указанных прав требования, а также являющийся преемником ООО "Гроссен групп Пермь", имел достаточную возможность в срок до 10 февраля 2020 года предъявить свои требования, на что также обоснованно указал суд первой инстанции,который также правомерно отметил и то, что даже при исчислении трехмесячного срока с 12 декабря 2019 года следует признать то, что указанный срок истек 12 марта 2020 года, то есть за продолжительный период до фактического обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями как к конкурсному управляющему должника, так и в суд.

Доводы заявителя о его юридической неграмотности обоснованно отклонены судом с учетом наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а также с учетом обстоятельств, в которых он приобрел права требования к должнику. Указания заявителя о разъездном характере его деятельности также правомерно отклонены судом с учетом обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя на основании абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно признал частично обоснованными (в части признания наличия у должника перед заявителем основанных на договоре денежных обязательств в сумме 7 860 000 руб.) и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные.

Все иные доводы отклоняются, как не опровергающие вышеизложенное.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года по делу N А50-39650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко