Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-694/21 по делу N А34-132/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3174/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А34-132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34-132/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" - Жестков Егор Геннадьевич (доверенность от 05.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" - Лаптев Сергей Петрович (доверенность от 15.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" (далее - ООО "Курганский арматурный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" (далее - ООО "Сибмаш-Фонд", ответчик) об обязании ответчика провести следующие ремонтные работы в здании корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473, 2 кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938: ремонт участка кирпичных стен здания в осях А, Б, В, Ж; ремонт железобетонных колонн, расположенных в осях здания А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20; ремонт железобетонной фермы, смонтированной по оси 24 в осях АБ; ремонт монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г; ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях Г-Д/2-3; провести капитальный ремонт кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса. Обязании ответчика проводить текущее обслуживание здания корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938 в соответствии с п.9.2 СП 255.1325800.2016; обеспечить здание корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938 системой внутреннего и наружного противопожарного водопровода (с учетом уточнения исковых требований, т.4 л.д.20-21).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО ""Сибмаш-Фонд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что после приобретения им в августе 2017 года здания корпуса N 2, ответчик был лишен возможности использования и эксплуатации здания, что вызвано действиями истца. Не согласившись с выводами судебной экспертизы, апеллянт указывает, что экспертом не учтен факт постройки здания в 1966 году, однако для его оценки применены действующие на сегодняшний день нормы технических регламентов. Обследованию экспертов не подвергались фундаменты внешних стен корпуса, на которых отсутствуют трещины, разрывы кирпичной кладки, по всей их площади наружных стен. Необходимость остекления и ремонта окон, установка въездных ворот, по мнению ответчика, не представляет угрозу жизни и здоровью работников истца. Истцом не представлено доказательств причинения физического вреда рабочим и имущественного ущерба предприятию. Полагает, что требования истца являются вмешательством в предпринимательскую деятельность ответчика. Ремонтные работы здания не проводились ответчиком по объективным причинам, в том числе ввиду ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. Ответчиком ведется работа по заключению договоров аренды на спорное здание, арендаторы которого будут обеспечивать пожарную безопасность производства. Возможность причинения ответчиком вреда исключается тем, что производственная деятельность им не ведется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Курганский арматурный завод" является собственником производственных зданий и земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:1093, для производственных целей площадка N 1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра невидимости от 11.09.2017 (т.1 л.д.17-19).

В границах смежного земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:69, с видом разрешенного использования: для производственных целей, принадлежащего на праве собственности обществу "Сибмаш-Фонд", расположено нежилое здание корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17473,2 кв.м., кадастровый номер 45:25:030804:938, собственником которого также является ООО "Сибмаш-Фонд", о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра невидимости от 14.08.2019 (т.1 л.д.11-16).

01.10.2019 обществом "Курганский арматурный завод" в адрес общества "Сибмаш-Фонд" направлена претензия о принятии срочных мер по устранению угрозы разрушения авариного здания, со ссылками на то, что здание разрушено, зона разлета при падении строительных конструкций составляет 3,5 м, фасад здания разрушен, земельный участок, на котором находится здание не огорожен, что представляет угрозу жизни и здоровью сотрудников ООО "Курганский арматурный завод" (т.1 л.д.35-36).

18.11.2019 представителями Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г.Кургана произведен комиссионный осмотр здания, принадлежащего ответчику, в ходе которого установлено, что каркасное, железобетонное здание с покрытием из железобетонных ребристых плит, кровля отсутствует, организованного водоотведения нет, в связи с намоканием расслаивается кладка стен, плиты покрытия частично разрушены (т.1 л.д.30).

26.11.2019 собственнику здания даны рекомендации разработать мероприятия по приведению объекта в надлежащее техническое состояние, исключить возможные разрушения, провести текущий ремонт, при необходимости консервацию объекта, исключить несанкционированный доступ на объект (т.1 л.д.33,106-108).

20.12.2019 письмом N 26 ООО "СибмашФонд" указало, что здание требует текущего ремонта, но его состояние не критичное, а действия ООО "Курганский арматурный завод" обусловлены желанием истца приобрести производственные помещения по минимально низкой цене (т.1 л.д.109-110).

Ссылаясь на неисполнение требований по приведения разрушенного здания в надлежащее состояние, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 14.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", эксперту Дудичу Андрею Владиславовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения строительных норм и правил и иных нормативных требований к эксплуатации зданий и сооружений, регулирующих эксплуатацию здания корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м., кадастровый номер 45:25:030804:938?

2. Представляют ли установленные нарушения здания корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м., кадастровый номер 45:25:030804:938 угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод"?

3. При положительном ответе на второй вопрос указать перечень мероприятий (виды работ) по устранению угрозы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 02.02-033, нарушения строительных норм и правил и иных нормативных требований, регулирующих, в том числе и эксплуатацию здания корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17473,2 кв.м., кадастровый номер 45:25:030804:938 имеются. Отсутствие эксплуатационного, технического обслуживания здания, предусмотренного ч.1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1, 10.1 СП 255.1325800.2016, в том числе не проведение плановых текущих и капитальных ремонтов, привело к ненадлежащему техническому состоянию (аварийному, недопустимому) части строительных конструкций производственного корпуса. По состоянию на дату проведения осмотра, угрозу жизни и здоровья для находящихся как внутри, так и вблизи производственного корпуса людей создают строительные конструкции с аварийным и недопустимым состоянием, а именно: участки кирпичных стен в осях А,Б,В, Ж; железобетонные колонны, расположенные в осях А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20; железобетонная ферма, смонтированная по оси 24 в осях А-Б; монолитные, железобетонные участки стыков плит покрытий, находящихся в осях 25-24 по оси Г; железобетонное перекрытие встроенного помещения в осях Г-Д/2-3.

Участок стены производственного корпуса, расположенный в непосредственной близости с кабельной эстакадой, имеет аварийное состояние, существует реальная угроза обрушения данного участка кирпичной кладки наружной стены, соответственно имеется угроза повреждения имущества ООО "Курганский арматурный завод". Строительные конструкции с недопустимым и аварийных техническим состояние представляют угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу ООО "Курганский арматурный завод".

Для предотвращения обрушения частей строительных конструкций здания производственного корпуса, имеющих аварийное и недопустимое техническое состояние, следует проводить неотложные работы в рамках непланового ремонта, который по СП 255.1325800.2016 "Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" классифицируется как аварийный ремонт. Для предотвращения последующего разрушения строительных конструкций из-за воздействия влаги атмосферных осадков, необходимо провести капитальный ремонт кровли на всей площади крыши производственного корпуса. Конкретный перечень работ следует определять по утвержденным проектам и сметам (т. 2 л.д. 21-150, т.3 л.д. 1-129).

Экспертом проведено дополнительное обследование системы наружного водопровода спорного здания, по результатам которого выявлены следующие обстоятельства:

1. На территории ООО "Курганский арматурный завод", на которой в том числе расположено здание производственного корпуса N 2 кадастровый номер 45:25:030804:938, система наружного пожаротушения совмещена с системой хозяйственно-бытового водоснабжения производственного предприятия.

2. Трубопровод наружного водоснабжения проложен не по всему периметру обследуемого здания, а только вдоль одной стены (по оси 1). Данное обстоятельство не позволяет выполнить требования части 1 статьи 99 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения, либо части здания или сооружения". Для приведения здания производственного корпуса в соответствии с требованиями части 1 статьи 99 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ следует проложить подземные трубопроводы системы наружного пожарного водоснабжения по всему периметру здания с расстановкой на них колодцев с пожарными гидрантами. Для выполнения требований СП 10.13130.2009 в здании производственного корпуса необходимо смонтировать систему внутреннего пожаротушения (т.4 л.д. 55-62).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, с учетом выявленных в ходе экспертизы нарушений строительных норм и правил, в том числе противопожарных нормативов и иных требований, регулирующих создание и эксплуатацию здания, принадлежащего ответчику, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, ввиду создания угрозы причинения вреда его имуществу, а также жизни и здоровью людей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления N 10/22).

В силу пункта 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела, обществу "Сибмаш-Фонд" на праве собственности принадлежит нежилое здание корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17473,2 кв.м., кадастровый номер 45:25:030804:938, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030804:69, с видом разрешенного использования: для производственных целей, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером 45:25:030804:1093, для производственных целей площадка N1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118, принадлежащим на праве собственности истцу (т.1 л.д.11-19).

Исковые требования истца основаны на необходимости принятия в отношении здания ответчика срочных мер по устранению угрозы разрушения авариного здания, представляющего угрозу жизни и здоровью сотрудников ООО "Курганский арматурный завод", что подтверждено, в том числе, актом осмотра здания от 18.11.2019 и рекомендациями по устранению нарушений (т.1 л.д.30, 33,106-108).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено аварийное и недопустимое техническое состояние участков кирпичных стен в осях А,Б,В, Ж; железобетонных колонн, расположенных в осях А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20; железобетонной фермы, смонтированной по оси 24 в осях А-Б; монолитных, железобетонных участков стыков плит покрытий, находящихся в осях 25-24 по оси Г; железобетонного перекрытия встроенного помещения в осях Г-Д/2-3. У остальных строительных конструкций категории их технического состояния до принятия управленческих решений по дальнейшему использованию здания корпуса N 2, должны учитываться как ограниченной работоспособное. Причиной аварийного и недопустимого состояния элементов строительных конструкций здания является отсутствие эксплуатационного технического обслуживания здания. Одной из причин аварийного состояния элементов строительных конструкций производственного корпуса явилось проникновение в них влаги атмосферных осадков и последующее их разрушение в холодный период года за счет сил морозного пучения. Кроме того, крыша здания не выполняет свое функциональное назначение по защите его строительных конструкций, по результатам осмотра выявлено, что на всей площади крыши имеют место массовое разрушения водоизоляционного слоя кровли, система внутреннего водоотвода также находится в неработоспособном состоянии.

Эксперт пришел к выводам о имеющихся в спорном здании нарушениях строительных норм и правил и иных нормативных требований. Отсутствие эксплуатационного, технического обслуживания здания, предусмотренного ч.1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1, 10.1 СП 255.1325800.2016, в том числе не проведение плановых текущих и капитальных ремонтов, привело к ненадлежащему техническому состоянию (аварийному, недопустимому) части строительных конструкций производственного корпуса. По состоянию на дату проведения осмотра, угрозу жизни и здоровья для находящихся как внутри, так и вблизи производственного корпуса людей создают строительные конструкции с аварийным и недопустимым состоянием.

Участок стены производственного корпуса, расположенный в непосредственной близости с кабельной эстакадой, имеет аварийное состояние, существует реальная угроза обрушения данного участка кирпичной кладки наружной стены, соответственно имеется угроза повреждения имущества ООО "Курганский арматурный завод". Строительные конструкции с недопустимым и аварийных техническим состояние представляют угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу ООО "Курганский арматурный завод".

Для предотвращения обрушения частей строительных конструкций здания производственного корпуса, имеющих аварийное и недопустимое техническое состояние, следует проводить неотложные работы в рамках непланового ремонта, который по СП 255.1325800.2016 "Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" классифицируется как аварийный ремонт. Для предотвращения последующего разрушения строительных конструкций из-за воздействия влаги атмосферных осадков, необходимо провести капитальный ремонт кровли на всей площади крыши производственного корпуса. Конкретный перечень работ следует определять по утвержденным проектам и сметам (т. 2 л.д. 21-150, т.3 л.д. 1-129). Для выполнения требований СП 10.13130.2009 в здании производственного корпуса необходимо смонтировать систему внутреннего пожаротушения (т.4 л.д. 55-62).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, фактических и методологических противоречий в выводах эксперта судом не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены содержательные доводы, позволяющие критически оценить выводы судебной экспертизы.

В силу положений статьи 71 АПК РФ представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта (т.3 л.д.38-155), не опровергает выводы судебной экспертизы, содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов, изложенных в заключении, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле.

Помимо прочего, выводы рецензии направлены на формальное перечисление действий, не выполненных экспертом, без нормативного обоснования мотивов, влекущих сомнения в исследованиях эксперта, назначенного судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности использования и эксплуатации здания корпуса N 2 в силу неправомерных действий истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судебного спора А34-8376/2018 и не подлежат оценке в настоящем деле.

Ссылка апеллянта на то, что обследованию экспертов не подвергались фундаменты внешних стен корпуса, на которых отсутствуют трещины, разрывы кирпичной кладки, по всей их площади наружных стен, опровергается материалами судебной экспертизы, из которой следует, что экспертом оценивалось состояние несущих конструкций (т.2 л.д.132).

Факт постройки здания в 1966 году сам по себе не свидетельствует о необходимости применения технических норм и правил, действующих на тот период, поскольку обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью подлежат оценке на текущий момент.

Отсутствие доказательств причинения физического вреда рабочим и имущественного ущерба предприятию истца, вопреки убеждениям ответчика, само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность, а материалами дела доказан факт наличия угрозы причинения такого вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиком принадлежащего ему здания, не имеют правового значения для разрешения спора и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34-132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина