Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-38598/20 по делу N А56-96807/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2021 г. N Ф07-4173/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

дело N А56-96807/2018-

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСВ": Коломеец Е.Д., доверенность от 17.01.2020;

конкурсный управляющий Кочетков А.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38598/2020) общества с ограниченной ответственностью "РСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-96807/2018-з.36 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМ-332" к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ВЭЛВ" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЭНЕРГО",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.08.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ" (далее - кредитор) возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЭНЕРГО".

Определением суда от 12.11.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мощонский Илья Николаевич.

Решением суда от 29.03.2019 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Мощонский И.Н.

Определением от 19.02.2020 конкурсным управляющим утверждён Кочетков Александр Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-332" (конкурсный кредитор) обратилось в суд заявлением о признании недействительным договора поставки от 10.04.2017 N 05-04/2017, заключённого между ООО "ПСК ЭНЕРГО" и обществом с ограниченной ответственностью ТД "ВЭЛВ".

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица суд привлёк общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взысканий" (далее - ООО "РСВ").

Определением суда от 02.12.2020 заявление ООО "УМ-332" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "РСВ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 02.12.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у общества "УМ-332" отсутствует право на оспаривание сделки должника. Как считает общество "РСВ", конкурсный кредитор пропустил срок исковой давности для предъявления соответствующего требования. Как считает податель жалобы, сделка носила реальный характер, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-69603/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, а также фактом включения требования ООО ТД "ВЭЛВ" в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "РСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2017 между ООО ТД "ВЭЛВ" (поставщик) и ООО "ПСК ЭНЕРГО" (покупатель) заключён договор от 10.04.2017 N 05-04/2017, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию (далее - Товар), в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар на условиях настоящего договора.

Цена договора и порядок расчётов между сторонами согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора на момент его подписания составила 34 220 664 руб. 15 коп.

В силу пункта 2.5 договора оплата товара осуществляется покупателем по условиям, указанным в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1 (приложением N 1 к Договору) 100% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение 2 (двух) календарных дней после даты поставки товара.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что датой поставки является дата, указанная в товарной накладной (ТОРГ 12), подтверждающей факт передачи товара покупателю.

В подтверждение поставки товара на сумму 34 220 664 руб. 15 коп. представлена подписанная сторонами товарная накладная от 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-69603/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, с ООО "ПСК Энерго" в пользу ООО ТД "ВЭЛВ" взысканы задолженность в сумме 34 220 664 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 194 103 руб. При этом суды исходили из документальной доказанности наличия задолженности и разумных пределов взыскания расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Определением от 30.01.2019 (резолютивная часть) по обособленному спору N А56-96807/2018-з.4 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ЭНЕРГО" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО ТД "ВЭЛВ" из договора поставки от 10.04.2017 N 05-04/2017 в сумме 34 220 664,15 руб. Этим же судебным актом суд отказал обществу ТД "ВЭЛВ" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ЭНЕРГО" требования о погашении судебных расходов по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-69603/2018-37-440 в сумме 244 103 руб., как денежного обязательства, возникшего после даты принятия заявления о признании должника банкротом

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "УМ-332" сослалось на мнимость договора поставки, совершённого при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов и должника посредством формирования искусственной задолженности перед должником.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае требования ООО "УМ-332" составляют 16,6% от общего размера кредиторской задолженности по реестру, а потому названное лицо вправе было оспорить договор от 10.04.2017 N 05-04/2017 в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока на предъявление требования о признании сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что заявление ООО "УМ-322" направлено в суд почтовым отправлением 26.03.2020, то есть в пределах одного года с даты включения организации в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда о невозможности квалифицировать оспариваемый договор поставки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия бесспорных доказательств осведомлённости ООО ТД "ВЭЛВ" о реальном имущественном положении должника и цели должника причинить имущественный вред кредиторам. Одновременно контрагент должника не являлся по отношению к последнему заинтересованным лицом применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит верным вывод суда о мнимости исследуемой сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ёе формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих её сторон.

К доводу об отсутствии причинения вреда интересам кредиторов суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку реальной целью сделки может быть в частности вывод активов должника в преддверии банкротства.

Вместе с тем определение точной цели мнимой сделки не требуется.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции установил, что поставка товара (50,5 кв км. кабеля) подтверждается лишь самим договором и товарной накладной от 10.04.2017 N УТ-21 (листы дела 8-11, 13).

Иных документов, свидетельствующих о реальности отношений участников сделки, в частности, о транспортировке товара большого объёма (из города Москва в город Санкт-Петербург), его размещении и дальнейшем распоряжении, не представлены. Отсутствуют и документы о сертификации продукции и т.п.

Кроме того, конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника товар не обнаружен.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что закупка и поставка товара по предмету договора не обозначены в качестве основного или дополнительного вида деятельности ООО ТД "ВЭЛВ". Не имеется доказательств и того, что поставка такого товара для общества ТД "ВЭЛВ" относилась к его обычной (регулярной) хозяйственной деятельности, а не носила разовый характер исключительно по взаимоотношениям с должником.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор поставки носил формальный характер и был оформлен исключительно для формирования кредиторской задолженности в значительном размере для воспрепятствования добросовестным кредиторам удовлетворить правомерные требования за счёт имущества должника.

Доказательств обратного ООО "РСВ" не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о мнимости заключённого договора и, как следствие, о его ничтожности.

Следовательно, удовлетворив заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-96807/2018-з.36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен