Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-76440/20 по делу N А40-159753/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-159753/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020

по делу N А40-159753/20

по заявлению АО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных ПАО "Почта Банк" требований о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 938/3 от 13.08.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5.000 до 10.000 руб.

В силу части 2 указанной статьи включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения административного расследования по обращению гражданина установлено, что ПАО "Почта Банк" допущено включение в кредитный договор N 46570581 от 09.09.2019 условий, ущемляющих права потребителя и навязывание потребителю дополнительных услуг.

09.09.2019 гражданин через мобильное приложение "Почта Банк Онлайн" оформлена заявка о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в сумме 100.000 руб. сроком на 24 месяца.

09.09.2019 между гражданином заемщиком и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 46570581, предметом которого является получение потребительского кредита в сумме 125.100 руб. из которых кредит 1 на сумму 25.100 руб., кредит 2 на сумму 100.000 руб. Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 100.000 руб. искусственно увеличена банком на размер страховой премии (19.200 руб.) и на размер комиссии за услугу "Суперставка" (5.900 руб.), в связи с чем, договор потребительского кредита N 46570581 от 09.09.2019 заключен на общую сумму 125.100 руб. под 12,9 % годовых.

Из этого следует, что банком предоставлен заемщику кредит, превышающий сумму заявленного потребителем, которая предоставлена для оплаты страховой выплаты в адрес ООО "СК Кардиф".

Вместе с тем, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Включение суммы страховой премии в размере 19.200 руб. в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Из содержания п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что "своей подписью на индивидуальных условиях я предоставляю (заранее данный акцепт) и поручаю банку исполнить (частично исполнить) предъявленных банком (получателем средств) требования на списание в пользу банка денежных средств с моего счета".

В силу положений ст. ст. 421, 422, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.068.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банк не вправе по своей инициативе без соответствующего распоряжения заемщика производить списание ошибочно зачисленных банком денежных средств со счета заемщика.

Кроме того, установленное п. 17 кредитного договора взимание комиссии за оказание услуги "кредитное информирование" в размере 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2, 3, 4 - период пропуска платежа в размере 2.200 руб. за каждый пропуск, ущемляют права потребителей противоречит ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ущемляет права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения АО "Почта Банк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, а также навязывании потребителю дополнительных услуг.

Кроме того, АО "Почта Банк" в нарушение п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя не доведена информация о размере агентского вознаграждения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-159753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова