Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-76978/20 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы временного управляющего должника Кузнецова М.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-29492/20 о включении требования ООО "Строительные технологии" в размере 390 110 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал Вест"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в отношении ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) утвержден Кузнецов Михаил Игоревич (член Ассоциации СРО ЦААУ, ИНН 505501234563, peг. номер: 18250, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 2, 3 этаж).

18.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Строительные Технологии" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" требование ООО "Строительные технологии" в размере 390 110 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Кузнецов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт. В апелляционной жалобе временного управляющего должника Кузнецова М.И. изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает возможным восстановить срок и принять апелляционную жалобу к производству.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из заявления должник имеет неисполненное денежное обязательство перед заявителем в размере 390 110,00 руб. по договору купли-продажи N СТКавВ-04/09 от 04.09.2015 г., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 г. по 01.08.2017 г. 05.09.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Данная задолженность подтверждается документами, приложенными в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд и конкурсному управляющему, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требование ООО "Строительные технологии" в размере 390 110 руб. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 12.11.2020 подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный приказ от 05.09.2017 по делу N А40-155006/17-171-1501 имеет преюдициальное значение для настоящего спора является не верным в силу следующего.

Судом не было учтено, что кредитор должника ПАР Банк "Югра", чьи права затрагиваются указанным решением, в деле N А40-155006/17-171-1501 участия не принимал.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, как основания для включения требования в реестр кредиторов должника, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело в рамках дела о банкротстве.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А705326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд должен был оценивать их критически, с учетом позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу No 305-ЭС16-2411,от 29.10.2018 No 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 No 305-ЭС18-6622. от 23.08.2018 No 305-3C18-3533, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием для возникновения на стороне должника задолженности в заявленном размере. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов при отсутствии доказательств реальности их предоставления не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела, к таким документам акт сверки не относится.

Также заявителем не представлено суду пояснений относительно цели заключения договора купли-продажи, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора, наличия товаров на момент заключения договора, доказательства хранения (приобретения), наличия штата работников, наличие склада, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования.

Кредитор при наличии возражений как со стороны кредиторов, так и временного управляющего должника Кузнецова М.И., не представил в материалы дела документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны требования, - условия приобретения истцом товара, его хранения, перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара ответчиком, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору).

Заявленные требования ООО "Строительные технологии" основаны только на копии договора купли-продажи от 04.09.2015 N СТ-КапВ-04/09, товарной накладной от 14.09.2015, счете-фактуре, акте сверки взаимных расчетов от 01.08.2017, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, недостаточно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

У судебной коллегии имеются сомнения относительно реальности поставки товара по договору от 04.09.2015 N СТ-КапВ-04/09 в том числе ввиду следующего.

Существенное сомнение в реальности договора вызывает тот факт, что ООО "Строительные технологии" не велась работа по взысканию долга, доказательств предъявления судебного приказа к исполнению в материалы дела не представлено.

Заявленный договор поставки является мнимой сделкой, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости;

Не представлено доказательств реальной возможности поставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять покупателем его.

Список сотрудников как ООО "Строительные технологии" ("Продавец"), так и ООО "КапиталВест" ("Покупатель"), участвующих в заявленной поставке, не представлен.

Однако, доказательств того, что у ООО "Строительные технологии" на дату заключения договора имелся штат сотрудников, позволяющий осуществить передачу товара, не представлено.

Не представлены доказательства хранения товара.

Заявитель обязан доказать условия хранения и дальнейшую судьбу товара (Постановление АС Центрального округа от 26.07.2018 по делу N А08-775/2017).

Суд учитывает, что в данном случае по договору производилась купля-продажа керамзитобетонных камней в объеме 70 м3, однако кредитором не представлены доказательства доставки товара в адрес должника.

Кроме того в деле отсутствуют сведения о технических, организационных и материальных возможностях ООО "Строительные технологии" осуществить поставку такого товара.

Не представлены документы, подтверждающие согласование порядка поставки товара, согласование ответственных сотрудников на принятие товара, возможности получить товар, а также условия его дальнейшего хранения.

Не представлены доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Не представлены доказательства экономической целесообразности ООО "Капитал Вест" в заключения договора купли-продажи, в частности камней, марка СКЦ-ЗР, керамзитобетонные, в объеме 70 м3, при том, что основным видом деятельности организации является - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В материалы дела также не представлено доказательств отражения обязательств в бухгалтерских балансах заявителя, так и должника.

Более того, не представлены доказательства наличия данных товаров у ООО "Строительные технологии" в заявленном количестве на сумму 390 110 руб. на момент заключения договора купли-продажи от 04.09.2015.

Также не представлено доказательств того, что по адресу поставки расположено помещение, позволяющее разгрузку в заявленном количестве товар.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между ООО "Строительные технологии" и ООО "КапиталВест" (договор купли-продажи, товарная накладная, акт сверки), с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для доказывания реальности правоотношений и недостаточным для включения требования в реестр требований кредиторов.

Аффилированность между ООО "КапиталВест" и ООО "Строительные технологии" подтверждена информацией, имеющейся в общедоступном источнике СПАРК.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 подлежит отмене, суд признает требования ООО "Строительные технологии" в размере 390 110 рублей не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-29492/20 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева