Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-2821/21 по делу N А40-202388/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-202388/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВИРГО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г,

принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-202388/2002388/20,

по исковому заявлению ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" (127473, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САМОТЁЧНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VI/5, ОГРН: 1037789033160, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2003, ИНН: 7718502458)

к ответчику ООО "ВИРГО" (192019, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА 2-Й ЛУЧ, ДОМ 8, ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 8, ОГРН: 1187847149687, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2018, ИНН: 7811695998)

о взыскании денежных средств в размере 741 551,83 руб., составляющих: основной долг в размере 608 328 руб. по договору поставки N 7087 от 17.01.2019, пени в сумме 133 223,83 руб. по состоянию на 14.10.2020.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИРГО" о взыскании денежных средств в размере 741 551,83 руб., составляющих: основной долг в размере 608 328 руб., пени в сумме 133 223,83 руб. по состоянию на 14.10.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.12.2020 г. по делу N А40-202388/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, что товар, поставленный по ТН N 34093 от 24.06.2020, был заказан именно по Договору N 7087 от 17.01.2019 г., в связи с отсутствием заказа в соответствии с п. 2.2 Договора. Ответчик также указывает и на то обстоятельство, что иск подан с нарушением ст. 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 г между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 7087, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора, расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах-фактурах не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика. Стоимость доставки, упаковки и маркировки товара входит в его стоимость по настоящему договору. В стоимость товара не входит стоимость многооборотной тары. Поставленный товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной N 34093 от 24.06.2020 г.

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 608 328 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2020 г. (л.д.10).

В связи с просрочкой оплаты поставленного истцом товара, истец исх. N 02 от 13.08.2020 г. обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

На основании п. 6.1. договора истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты в размере 133 223 руб. 83 коп. по состоянию на 14.10.2020 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 608 328 руб. 00 коп. и пени в сумме 133 223 руб. 83 коп. по состоянию на 14.10.2020 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что товар, поставленный по ТН N 34093 от 24.06.2020, был заказан именно по Договору N 7087 от 17.01.2019 г., в связи с отсутствием заказа в соответствии с п. 2.2 Договора, признается несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Товарная накладная N 34093 от 24.06.2020 содержит указание на основание поставки - Договор N 7087 от 17.01.2019. (л.д.21). При этом ответчик получил товар и не отрицает сам факт наличия задолженности по данной накладной, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о нарушении подсудности рассмотрения спора, установленных ст. 35 АПК РФ, а именно по месту нахождения ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае была установлена договорная подсудность.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, а при недостижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. по делу N А40-202388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова