Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-8277/19 по делу N А60-58812/2018

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-58812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2020 года

по делу N А60-58812/2018

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (ОГРН 1046604390095, ИНН 6672164339)

третьи лица: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа N 3 имени А.Д. Мышкина (ОГРН 1026605410370, ИНН 6662055355), общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ОГРН 1026605423294, ИНН 6662065378), общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инвест" (ОГРН 1026605251969, ИНН 6661105807), Кувалдин Сергей Николаевич,

о признании права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (далее - ООО "Спецэнергострой-М") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99, расположенных в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 132, входящих в состав общего имущества здания; о признании за муниципальным образованием "город Екатеринбург" права общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 132, в размере 1101/1950 доли на нежилые помещения N 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99, расположенные в подвале здания (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа N 3 имени А.Д. Мышкина, общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой", общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инвест", Кувалдин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 иск удовлетворен частично. За муниципальным образованием "город Екатеринбург" признано право общей долевой собственности в размере 1105/1950 на общее имущество: помещения N 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99, расположенные в подвале здания по ул. Бажова, 132 в г. Екатеринбурге. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда первой инстанции от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года заявление удовлетворено. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны в пользу ООО "Спецэнергострой" взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что пунктом 5.1 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено право на возмещение судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом указанный пункт вступил в силу 01.10.2019, а договор на оказание юридических услуг заключен 10.01.2019, следовательно, поскольку третье лицо ООО "Спецэнергострой" принимало участие в деле на стороне ответчика (ООО "Спецэнергострой-М"), не в пользу которого принят судебный акт, договор на оказание юридических услуг заключен до вступления в действие п. 5.1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то действие указанного пункта на него не распространяется. По мнению заявителя жалобы, поскольку третьи лица не являются субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, ООО "Спецэнергострой" не имеет права на возмещение судебных расходов, таким образом, заявление третьего лица не подлежит удовлетворению.

Третьим лицом ООО "Спецэнергострой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, третье лицо указывает, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, следовательно, третье лицо имеет право на возмещение судебных издержек; просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2019 между ООО "Спецэнергострой" (Заказчик) и Гордеевым Н.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с подачей Администрацией города Екатеринбурга искового заявления к ООО "Спецэнергострой-М" о признании права общей долевой собственности.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ООО "Спецэнергострой" представлен расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя в части подлежат возмещению за счет истца, ООО Спецэнергострой обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО "Спецэнергострой" судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и соразмерности, с учетом того, что требования по настоящему делу удовлетворены частично, приняты доводы ответчика, пришел к выводу об отнесении судебные расходов, заявленных к возмещению третьим лицом, на истца, взыскав 15 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения ООО "Спецэнергострой" расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем третьего лица действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа разумности и соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что заявление третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рамках настоящего дела судом были рассмотрены два требования имущественного характера, не подлежащего оценке: об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.

По результатам рассмотрения настоящего спора, иск удовлетворен частично, одно имущественное требование, не подлежащее оценке, удовлетворено, в удовлетворении второго - отказано. В частности, за муниципальным образованием "город Екатеринбург" признано право общей долевой собственности в размере 1105/1950 на общее имущество: помещения N 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99, расположенные в подвале здания по ул. Бажова, 132 в г. Екатеринбурге; в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанных нежилых помещений отказано.

Решение суда было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948.

Пункт 21 Постановления Пленума N 1, содержащий положение о недопустимости применения правила пропорциональности при взыскании судебных расходов при разрешении исковых требований неимущественного характера, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке, применяется к каждому отдельно взятому такому требованию ввиду его неделимости, однако при заявлении нескольких самостоятельных неделимых требований абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит применению.

В рассматриваемом случае, третьим лицом ООО Спецэнергострой принцип пропорциональности был соблюден, поскольку уже при подаче заявления о взыскании судебных расходов третьим лицом заявлено о возмещении размера понесенных расходов 15 000 руб. (понесены расходы в общей сумме 30 000 руб.).

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить в силе, поскольку вывод суда первой инстанции о неприменении в данном случае правила о пропорциональном распределении расходов не повлек принятия неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что поскольку третье лицо ООО "Спецэнергострой" принимало участие в деле на стороне ответчика (ООО "Спецэнергострой-М") не в пользу которого принят судебный акт, договор на оказание юридических услуг заключен до вступления в действие п. 5.1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ, то действие указанного пункта на него не распространяется, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обладают не только стороны - непосредственные участники спорного материального правоотношения, но и иные лица, участвующие в деле, в пользу которых принимается итоговый судебный акт.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 названного Кодекса).

Таким образом, положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем случае, ООО "Спецэнергострой" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, имело законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимало активную процессуальную позицию (подготовлен отзыв на иск - т. 1 л. д. 120-123, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.12.2018, 22.01.2019, 06.03.2019, 16.04.2019), в связи с чем названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-58812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова