Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-75520/20 по делу N А40-72812/2019

Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-72812/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Старчука С.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-72812/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якут М.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Мошкарова А.С.;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Старчука С.Б. - Бахлицкая В.В. дов. от 16.09.2019

от Мошкарова А.С. - Чепурнов Д.В. дов. от 05.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 Якут Марина Валерьевна (признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Старчук Сергей Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мошкарова А.С. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 требование Мошкарова А.С. в размере 59 910 174,79 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом в части основного долга и процентов.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мошкарова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Якут М.В. и Аксютиным В.Г. был заключен договору займа от 19.05.2014, согласно условиям которого Аксютин В.Г. предоставил должнику денежные средства в размере 350 000 долларов США в наличной форме, что подтверждено распиской.

Оригинал указанной расписки, а также оригинал договора займа были предметом рассмотрения Мещанского районного суда города Москвы в рамках дела N 2-72/2017.

Одновременно с договором займа должником подписан Договор залога недвижимого имущества от 19.05.2014.

Управлением Росреестра по г. Москве 26.05.2014 произведена государственная регистрация сделки (номер регистрации 77-77-06/251/2014- 158) и ипотеки (номер регистрации 77-77-06/251/2014-158), о чем сделаны соответствующие отметки на договоре залога от 19.05.2014 года и сторонам сделки.

Решением от 14.04.2017 по делу N 2-72/2017 Мещанский районный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с должника в пользу Аксютина В.Г. задолженность по договору займа в размере 350 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 110.964,38 долларов США за период с 18.11.2014 по 05.04.2017, пени в размере 110.964,38 долларов США за период с 18.11.2014 по 05.04.2017 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Одновременно суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 9, общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского (далее - "предмет залога").

После вступления в законную силу указанного решения суда (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017) и процессуального правопреемства на себя (определение от 22.02.2018 по делу N 2-72/2017 Мещанского районного суда города Москвы) Кредитором получен исполнительный лист N ФС 015520410 от 09.04.2018 о взыскании с должника суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство от 18.06.2018 N 79549/18/77055-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 20.11.2018 о передаче предмета залога на открытые торги в форме аукциона с начальной стоимостью продажи на торгах в размере 571 928,80 долларов США.

Указанные торги признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.04.2019 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Не согласившись с указанным постановлением, кредитор 12.04.2019 в рамках производства по делу N 2-72/2017 обратился в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации.

В результате рассмотрения заявления кредитора Мещанским районный судом города Москвы 18.06.2019 принято определение об изменение порядка исполнения решения суда от 14.04.2017 в виде продажи предмета залога с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 15 400 000 руб.

Согласно договорам уступки прав требования N 1, N 2 и N 3 от 11.10.2017 Аксютин В.Г. уступил Мошкарову А.С. все права требования к должнику, вытекающие из договора займа и договора залога от 19.05.201, в том числе как подтвержденные решением от 14.04.2017 по делу N 2-72/2017 Мещанского районного суда городв Москвы, так и возникшие после вынесения указанного решения.

В связи с произведенной уступкой прав требования определением от 22.02.2018 по делу N 72/2017 Мещанский районный суд города Москвы заменил истца Аксютина В.Г. правопреемником Мошкаровым А.С. на стадии исполнения решения от 14.04.2017 по делу N 2-72/2017 Мещанского районного суда города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мошкарова А.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Мошкаровым А.С. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Мошкарова А.С. подтверждены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N 2-72/2017.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных Мошкаровым А.С. требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения залогового права, а также доказательства рассмотрения ранее требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил требования Мошкарова А.С. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ кредитором в материалы дела представлены налоговые декларации США за период с 2012 по 2014 года, договоры купли-продажи ценных бумаг на общую сумму 4 684 500 000 белорусских рублей, заключенные отцом кредитора Мошкаровым С.П. и договор дарения от 23.01.2014 Мошкаровым С.П. своему сыну Мошкарову А.С. денежной суммы в размере 4 600 000 000 белорусских рублей, что эквивалентно 479 666,32 долларам США по курсу Национального банка РБ на 23.01.2014.

Также в материалы дела представлены выписки по счетам кредитора, подтверждающие наличие у Мошкарова А.С. значительных денежных сумм (7 031 275,92 долларов США).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, на которых основаны требования кредитора - решение Мещанского районного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N 2-72/2017, а также определение от 22.02.2018 по делу N 72/2017 о замене истца Аксютина В.Г. правопреемником Мошкаровым А.С.

Доводы о недействительности основного требования, недействительности уступки прав требования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возражения в отношении существа требований могут быть реализованы путем обжалования судебного акта суда общей юрисдикции, в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Судом также учтено, что должник обращался в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании ничтожным соглашения об уступке прав требования, вытекающих из Договора займа от 19.05.2014. Решением суда от 28.06.2019 по делу N 2-3106/2019 в иске отказано.

В рамках настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о представлении в материалы дела достаточных доказательств обоснованности заявленного требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-72812/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Старчука С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова