Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-1639/21 по делу N А40-200271/2020

г.Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-200271/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОПИРС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-200271/20,

по иску ООО "ЭКОСОЮЗ" (ИНН 7722463427)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОПИРС" (ИНН 7725387887)

о взыскании задолженности в размере 49 600 руб., неустойки в размере 17 474,60 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.01.2021 требования ООО "ЭКОСОЮЗ" (далее - истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОПИРС" (далее - ответчик, заказчик) 49 600 руб. задолженности по договору N 51/19 от 16.01.2019 г. (далее - договор), 17 474,60 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 12.07.2019 по 12.10.2020 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 15 000 руб., неустойки в сумме 1 000 руб., считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что судом не приняты во внимание платежные поручения которыми оплачивалась сумма задолженности после принятия искового заявления к производству, пояснил, что истцом допущены ошибки при расчете неустойки, просил снизить размер неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В просительной части жалобы содержится ходатайство о вызове сторон в судебное заседание на основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку требования истца основываются на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих принятие ответчиком оказанных услуг и немотивированный отказ в их оплате, что так же признается ответчиком, подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов и не опровергается самим ответчиком.

Суд так же отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополненной апелляционной жалобе, за исключением документов, приложение которых предусмотрено ч.4 ст.260 АПК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого, исполнитель за обусловленную цену принял на себя обязательства по вывозу отходов 4-5 классов опасности, а заказчик обязательство по оплате оказанных услуг.

На основании п. 5.2 договора заказчик обязан оплачивать фактически оказанных исполнителем услуги в российских рублях по безналичному расчёту в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта.

Услуги оказаны истцом, что подтверждается двусторонними актами N 558 от 30.04.2019, N 776 от 31.05.2019, N 1260 от 31.07.2019, N 2167 от 25.10.2019, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, сумма задолженности на момент подачи иска подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года.

Поскольку в установленные п.5.2 договора сроки оплата со стороны ответчика не последовала, истец в порядке п.4.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за период с 12.07.2019 по 12.10.2020 в размере 17 474,60 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1-2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.12.2015 N 81-КГ15-25, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству, и в установленные договором сроки не оплачены, суд первой инстанции, в силу положений ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий п.5.2 договора, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям ст.330 ГК РФ, а расчет выполнен на основании п.4.2 договора, в связи с чем так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы касательно оплаты суммы задолженности в заявленном в жалобе размере отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат платежных документов со стороны ответчика.

Приведенные ответчиком доводы в части применения ст.333 ГК РФ не отвечают позиции как Верховного Суда Российской Федерации, так и Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие подтверждения необоснованной выгоды кредитора и несоразмерности взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОПИРС" о вызове сторон в судебное заседание отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-200271/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров