Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-60199/20 по делу N А40-99886/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-6053/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-99886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н, Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Артеменковой М.А. и Тихоновой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-99886/18, принятое судьей В.А. Фроловым,

по заявлению финансового управляющего должника - Хомко Р.Н. о признании недействительной сделкой - договор дарения квартиры, заключенный между Артеменковой М.А. и Тихоновой Т.В., и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Артеменковой Марины Александровны,

при участии в судебном заседании:

Артеменкова М.А. - паспорт, лично

от Артеменковой М.А. - Ступин В.Э. по дов. от 01.02.2019

от Тихоновой Т.В. - Ступин В.Э. по дов. от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 Артеменкова Марина Александровна (адрес: г.Москва, ул. Кутузовский проспект, д.35/30, кв. 26; далее - Артеменкова М.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года признана недействительной сделка договор дарения квартиры с кадастровым номером 50:1660000000:27224, расположенной по адресу: Московская обл., гор. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 222, заключенный между Артеменковой М.А. и Тихоновой Т.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тихоновой Т.В. действительной стоимости объекта недвижимости в размере 2 327 742 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Артеменкова М.А. и Тихонова Т.В., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянты поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

27.01.2017 между Артеменковой М.А. и её матерью Тихоновой Т.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., гор. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 222.

По мнению финансового управляющего должника указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, договор дарения квартиры от 27.01.2017 может быть оспорен по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Артеменковой М.А. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018. Оспариваемый договор заключен 27.01.2017.

Регистрация перехода права собственности на квартиру от Артеменковой М.А. к Тихоновой Т.В. произведена 08.02.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из Решения Дорогомиловского районного суда города Москвы денежные обязательства Артеменковой М.А. перед Сурженко С.В. возникли из двух договоров займа: -по договору займа от 17.02.2016 года на сумму 6 500 000, срок возврата займа наступил 16.08.2016 года - договору займа от 25.06.2015 года на сумму 3 300 000 рублей, срок возврата наступил 25.12.2015 года.

Указанные денежные обязательства в последующем как до, так и после совершения оспариваемой сделки не исполнены Артеменковой М.А. и включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил на дату совершения сделки наступил и данные денежные обязательства не исполнялись по причине недостаточности денежных средств.

Факт наличия у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г. по настоящему делу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках настоящего обособленного спорка финансовым управляющим оспаривается Договор дарения, то есть безвозмездная сделка, которая не предусматривает встречного представления со стороны одаряемого лица, следовательно, в результате указанной сделки уменьшен размер имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сторонами не оспаривается, что Должник и ответчик являются близкими родственниками (дочь-мать).

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность ответчика наличии у Должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку он выступает по отношению к Должнику заинтересованным лицом.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной финансовым управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того обстоятельства, что договор являлся безвозмездной сделкой, факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями Должника установлен судом, то спорная сделка подлежит признанию недействительной также на основании положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства целенаправленных действий Должника, совершенных с целью уклонения от погашения имеющейся у него задолженности.

Довод Должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, также подлежит отклонению, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из сведений, содержащихся в ЕГРН после совершения спорной сделки дарения, подаренная квартира была реализована по договору купли-продажи третьему лицу.

В связи с тем, что оспариваемая квартира должнику в настоящее время не принадлежит, в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика действительную стоимость квартиры.

Как указывает финансовый управляющий, в соответствии с оспариваемым договором дарения кадастровая стоимость спорной квартиры на дату её отчуждения составляет 2 327 742 руб. 30 коп., в связи с чем, приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

Суд соглашается с позицией финансового управляющего и не принимает возражения должника, ввиду следующего.

По смыслу ст. 24.15 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. N 508, кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Должником не представлены доказательства того, что кадастровая стоимость квартиры не соответствует рыночной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действительная стоимость квартиры составляет в размере 2 327 742 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы должника о том, что она не отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. На дату совершения спорой сделки были обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр.

Доводы ответчика, о том, что квартира была передана в счет задолженности суд также отклоняет, так как квартира была отчуждена по безвозмездной сделке.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-99886/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Артеменковой М.А. и Тихоновой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев