Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-803/21 по делу N А03-12752/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-2019/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А03-12752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-803/2021(1)) на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12752/2020 (судья Донцова А.Ю.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротством) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Новоалтайска (658084, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 5, ОГРН 1022200769711, ИНН 2208001857),

В судебном заседании приняли участие:

от МУП "Водоканал" г.Новоалтайска - Дудина Е.Ю. (доверенность от 30.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

10.09.2020 (в электронном виде) Федеральная налоговая служба, Москва (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Новоалтайска (далее - должник, МУП "Водоканал" г. Новоалтайска) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием неисполненных обязательств перед кредитором на сумму 5 691 771,16 руб.

Определением от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу N А03-12752/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Новоалтайска (ОГРН 1022200769711, ИНН 2208001857), прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, принять новый судебный акт. Полагает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что в отношении должника возбуждены сводные исполнительные производства, проведены исполнительные действия по выявлению имущества, принадлежащего должнику. В ходе обращения взыскания на имущества требования налогового органа не удовлетворены. Отмечает, что распределение воды для питьевых и промышленных нужд на территории г. Новоалтайска осуществляется ООО "Новоалтайскводоканал", зарегистрированным 27.07.2017. Полагает, что МУП "Водоканал" не является субъектом естественных монополий. Также указывает, что принимая во внимание факт отсутствия погашения возникшей задолженности, отсутствие сведений об окончании исполнительного производства не препятствует решению вопроса о наличии у должника - субъекта естественных монополий - признаков банкротства.

МУП "Водоканал", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель МУП "Водоканал" поддержала отзыв по изложенным в нем доводам. Пояснила, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того дала пояснения относительно того, что между должником, ООО "Новоалтайскводоканал", Администрацией г. Новоалтайска заключено концессионное соглашение. Сети водоснабжения находятся в хозяйственном ведении у МУП "Водоканал".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополии" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статьи 3 Федерального закона "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.

Услуги в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, а также услуги по передаче электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных условий по отношению к лицу, признаваемому должником, является необходимым при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии.

При исследовании представленных материалов дела, судом установлено, что МУП "Водоканал" г. Новоалтайска зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1022200769711, обществу присвоен ИНН 2208001857. Основным видом деятельности предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.2).

На основании приказа N 1160/17 от 05.09.2017 МУП "Водоканал" г. Новоалтайска включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Вместе с тем при квалификации юридического лица, как субъекта естественной монополии, определяющим признаком является объективное наличие признаков, установленных статьей 3 Федерального закона "О естественных монополиях" и фактическое осуществление деятельности им, указанной в статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях", а не факт включения этого юридического лица в Реестр субъектов естественных монополий.

Уполномоченный орган, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит довод, согласно которому в МУП "Водоканал" г. Новоалтайска не является субъектом естественной монополии ввиду того, что деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд осуществляет ООО "Новоалтайскводоканал".

Однако, наличие иного лица, осуществляющего аналогичную деятельность не исключает признание МУП "Водоканал" г. Новоалтайска субъектом естественной монополии.

При этом в дело представлены доказательства наличия у должника сетей водоснабжения и водоотведения, иного имущества используемого при осуществлении деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, что отражено в справке о составе и стоимости имущества МУП "Водоканал" г. Новоалтайска.

Из бухгалтерской отчетности, сведений о задолженности по лицевым счетам следует, что МУП "Водоканал" г. Новоалтайска фактически осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии.

Из материалов дела следует, что в ведении МУП "Водоканал" г. Новоалтайска находится имущество, перечисленное уполномоченным органом в апелляционной жалобе - транспортные средства, а также иное имущество балансовой стоимостью 17 442 202,01 руб., рыночной стоимостью - 6 846 917, 41 руб. К нему относятся сооружения, приспособленные для осуществления деятельности по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, канализационные сети, скважины, насосная станция, водонапорная башня, водопроводные сети, цистерна. Кроме того, в материалы дела представлен список имеющийся дебиторской задолженности размером 21 012 195 руб. 95 коп. с указанием основания возникновения задолженности - "вода".

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что МУП "Водоканал" г. Новоалтайска действительно осуществляет деятельность по оказанию услуг в условиях естественной монополии, указанную в статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях", имеет в пользовании на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для оказания услуг по водоснабжению холодной питьевой водой, водоснабжению технической водой, подвозу питьевой воды, отведению сточных вод, в отношении оказываемых предприятием услуг установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, предприятие получает выручку от оказания услуг, то есть фактически обладает признаками субъекта естественной монополий.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Следовательно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров.

Анализируя возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не участвующего в производственной деятельности, суд первой инстанции установил следующее.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприятие является действующим, то есть осуществляет хозяйственную деятельность, имеет возможность получать денежные средства от ее осуществления.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил сведения о том, обращалось ли взыскание в рамках исполнительного производства на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предоставил сведения об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с МУП "Водоканал" г. Новоалтайска в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника, сведения о возвращении исполнительного документа; доказательства, подтверждающие, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора; доказательства принятия заявителем и службой судебных приставов мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела в рамках апелляционного производства.

Таким образом, не доказано, что исчерпаны возможности удовлетворения требования заявителя за счет имущества должника, не участвующего в производственной деятельности.

Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, учитывая особый статус должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у предприятия отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), так как заявителем нарушены требования, установленные для субъекта естественных монополий в порядке статьи 197 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях в удовлетворении заявления отказал и прекратил производство по делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12752/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко Н.А.Усанина