Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 02АП-8431/20 по делу N А17-9818/2018

г. Киров

16 февраля 2021 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя ПАО "Сбербанк России" - Соломатиной Н.Н., по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2020 по делу N А17-9818/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" (ИНН 7727760261, ОГРН 1117746730606, адрес: 117461, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 38, оф. 59)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (ИНН 7713752687, ОГРН 1127746630593, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 33-А, пом. 210)

о включении суммы 473 646 911,01 рубля в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Константа",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" (далее - ООО "Инвест Ойл", кредитор, общество, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа").

Судом установлено, что ООО "Константа", прекратило свою деятельность 04.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Инвест Ойл" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. ООО "Инвест Ойл" указало на подачу полной апелляционной жалобы на определение суда после получения или размещения на официальном сайте суда мотивированного определения суда. Вместе с тем к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующие мотивированные возражения от Заявителя не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2020.

Временный управляющий ООО "ПрофиКонсалт" Делягина Анастасия Сергеевна (далее - временный управляющий Делягина А.С.) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Константа" входят в перечень компаний, входящих в периметр ГК "УРБАН-ГРУПП", из чего можно сделать вывод о заинтересованности указанных лиц в совершенных сделках. Полагает, что ООО "Инвест Ойл" знало о том, что ООО "Профиконсалт" не способно исполнять свои обязательства. По мнению временного управляющего Делягиной А.С. отсутствуют доказательства выдачи займа, в таком случае в силу реальности природы договора займа, договор займа N 017.ДОГОВОР.ДЗайм.02.02.2015 г. от 02.02.2015 г. является незаключенным. Обычная хозяйственная деятельность ООО "ПрофиКонсалт" была связана с оказанием различного рода услуг, что не предполагает крупных финансовых вложений в предпринимательскую деятельность. Полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности участвующих в деле лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон договора уступки на создание заведомо невыполнимых обязательств должника на заведомо невыгодных условиях для должника.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доказательства, представленные в материалы дела, в своей совокупности подтверждают аффилированность ООО "Инвест Ойл", ООО "Константа", ООО "ПрофиКонсалт". Банк утверждает, что в ГК "Урбан-Групп" реализована схема транзитного перечисления денежных средств между ее участниками с использованием конструкции мнимых договоров займа, не опровергнутая обществом. Аффилированность с компаниями группы, недобросовестное поведение, выраженное в заключении притворных сделок и последующем заявлении необоснованных требований о включении в реестр требований кредиторов подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. В данном случае, по мнению Банка, доказательства реальности взаимоотношений сторон, экономической целесообразности заключения договора займа и договора цессии суду первой инстанции не представлены.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "ПрофиКонсалт" несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО "Сбербанк России". Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2019) в отношении ООО "ПрофиКонсалт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Между ООО "ПрофиКонсалт" (Заемщик) и ООО "Константа" (Заимодавец) заключен Договор займа от 02.02.2015 N 017.ДОГОВОР.ДЗайм.02.02.2015.

По условиям Договора Заимодавец обязался передать в собственность ООО "ПрофиКонсалт" заем в виде денег в сумме, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в Протоколе к договору, форма Протокол-Займ, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить проценты на сумму займа на условиях Договора.

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно за каждый календарный день, исходя из фактической задолженности по займу на начало дня.

Момент возврата займа и уплаты процентов - дата поступления денег на расчетный счет Заимодавца.

Протоколом N 1 от 02.02.2015 к Договору займа N 017.ДОГОВОР.ДЗайм.02.02.2015 02.02.2015 достигнуто соглашение о том, что лимит задолженности устанавливается в размере 700 000 000,00 руб., годовая процентная ставка - 18,0%, срок возврата займа - 31.12.2018.

Кроме того, в соответствии с п.4 договора исполнение обязательств Заемщика по возврату займа обеспечиваются неустойкой в форме пени в размере 0,01 % за один день, но не более 5 % от стоимости обязательства.

Заявителем указано, что Заимодавец свои обязанности по Договору выполнил, перечислил на счет Заемщика 673 390 000,00 руб. следующими платежами: 02.02.2015 - 130 000 000,00 руб., 02.02.2017 -146 630 000,00, 05.04.2018-123 010 000,00 руб., 13.04.2018-273 750 000,00 руб.

В нарушение условий договора Заемщик не выплатил долг по договору займа и проценты за пользование займом.

Между ООО "Константа" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" по Договору займа N 017.ДОГОВОР.ДЗайм.02.02.2015 от 02.02.2015.

ООО "Инвест Ойл" полагает, что нарушение условий договора Заемщик не выплатил долг по телу займа и проценты за пользование займом.

Кроме того, в связи с невыполнением основного обязательства по Договору у Заемщика возникла ответственность в виде неустойки.

Таким образом, у Заемщика, согласно представленному кредитором, уточненному расчету, образовалась задолженность по Договору в размере 473 646 911,01 руб., том числе: 276 630 000 руб. - тело кредита, 187 722 143,01 руб. - проценты на сумму займа, 9 294 768,00 руб. - неустойка (пеня).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае договор займа являлся реальной сделкой и считался заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в

определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35).

В материалы дела представлен Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В. от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, подтверждающий фактическую аффилированность ООО "Константа" с должником, осуществление ими согласованных действий, наличие общих экономических интересов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в деле о банкротстве факт общности экономических интересов может быть доказан не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" значатся, в том числе: ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Константа".

При этом вышеназванный отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

Как следует из данного Отчета (раздел 4), ООО "ПрофиКонсалт" являлось "финансовым посредником" группы, в период 2014-2017 гг. и 1 квартала 2018 г. застройщики получили займы от ООО "ПрофиКонсалт" в размере 8,094 млрд. рублей или 98% всех средств, полученных от некредитных организаций.

Источником происхождения указанных средств согласно данным бухгалтерского учета и документам, представленным к проверке, являлись денежные средства участников долевого строительства и кредитных организаций.

При этом, в свою очередь, ООО "ПрофиКонсалт" получило от технических заказчиков строительства по договорам займа денежные средства долевых участников строительства в размере 31,144 млрд. рублей или 34% денежных средств, поступивших от Застройщиков.

В отчете проведен анализ поступлений денежных средств участников долевого строительства на счета ООО "ПрофиКонсалт" в период 2014-2017 г.г. и 1 квартала 2018 года и направления их по договорам займа в адрес своих контрагентов.

Таким образом, выводы проведенной проверки подтверждают, что заключаемые ООО "ПрофиКонсалт" договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в ГК "Урбан-Групп", сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК "Урбан-Групп".

Кроме того, о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, аффилированность ООО "Константа" с ООО "ПрофиКонсалт" следует признать подтвержденной надлежащими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору займа от 02.02.2015, во исполнение условий которого ООО "Константа"" перечислило должнику денежные средства.

Вместе с тем само по себе наличие указанного договора и документов, подтверждающих предоставление займодавцем денежных средств должнику, не свидетельствует о возникновении у цессионария (ООО "Инвест Ойл") прав требования к заемщику (ООО "ПрофиКонсалт") о возврате денежных средств при наличии аффилированности займодавца и заемщика.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Инвест Ойл", конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на аффилированность сторон по указанному выше договору займа, указал на мнимость договора займа, отсутствие разумной экономической целесообразности заключенного договора.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017).

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В данном случае ООО "Константа" доказательств реальности правоотношений сторон по спорному договору займа не представило и не опровергло разумные сомнения временного управляющего и независимого кредитора в мнимости оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не устранение аффилированным лицом разумных сомнений толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Заключение договора займа, формально соответствующего предъявляемым к таким договорам требованиям, но на невыгодных для заемщика и займодавца условиях, с юридическим лицом, не подтвердившим реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно оценил как наличие признаков злоупотребления правом сторонами такой сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в отношении которой заявлен довод о ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что спорные договоры, на которых основано требование (Договор займа от 02.02.2015 N 017.ДОГОВОР.ДЗайм.02.02.2015 и договор цессии от 15.10.2017) существенно нарушают права и законные интересы иных кредиторов ООО "ПрофиКонсалт".

Проанализировав представленную в дело выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПрофиКонсалт", суд с учетом видов деятельности должника установил, что обычная хозяйственная деятельность ООО "ПрофиКонсалт" была связана с оказанием различного рода услуг, что не предполагает крупных финансовых вложений в предпринимательскую деятельность должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что Заявителем не раскрывается, а лицами, участвующими в деле, ставится под сомнение, необходимость со стороны ООО "ПрофиКонсалт" в заключении договоров займа на сумму 700 000 000,00 руб. под столь высокую процентную ставку 18 % годовых (как это следует из протокола N 1 от 02.02.2015 к Договору займа N17.ДОГОВОР.ДЗайм.02.02.2015 от 02.02.2015).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует:

- Платежным поручением N 3 от 02.02.2015. на сумму 130 000 000 руб. был произведен "возврат займа по договору N17/14 от 02.10.2014"

- Платежным поручением N 3 от 02.02.2017. на сумму 146 630 000 руб. был произведен "возврат основного долга по договору процентного займа N17/14 от 02.10.2014".

Согласно письмам ООО "Константа" от 21.12.2015, от 06.02.2017 об уточнении назначения платежа изменено назначение платежей, верным считается назначение платежей - предоставление займа по договору займа N 17.ДОГОВОР.ДЗайм.02.02.2015 от 02.02.2015.

Вместе с тем платежные поручения представлены на сумму 276 630 000 руб., при том, что в протоколе N 1 к договору займа указана сумма займа 700 000 000 руб.

Платежные поручения от 05.04.2018 на сумму 123 010 000 руб., от 13.04.2018 на сумму 273 750 000 руб., на которые ссылается кредитор в требовании, в материалы дела не представлены.

Также материалы дела не содержат источников происхождения денежных средств, отсутствуют доказательства легитимности их владения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа заключен на нерыночных условиях. ООО "ПрофиКонсалт" предоставлена крупная сумма денег без оформления какого-либо обеспечения по сделке, без проверки и анализа финансового состояния контрагента и установления каких-либо связанных с этих условий.

Не опровергнуты заявителем и обстоятельства по отсутствию действий с его стороны по истребованию задолженности у заемщика после наступления срока исполнения обязательств по возврату суммы займа в общеисковом порядке.

Из условий договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2017 следует, что оплата вознаграждения ООО "Инвест Ойл" должна быть произведена в срок до 15.03.2018 (п. 3.1. договора).

Доказательств того, что ООО "Инвест Ойл" произвело оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 15.10.2017 суду на момент рассмотрения требования по существу не представлено.

Принимая во внимание, что уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие встречного предоставления либо его неэквивалентность по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка), которая в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной и не влечет для сторон юридических последствий.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО "Инвест Ойл" не представило доказательств отражения в своем бухгалтерском балансе задолженности ООО "ПрофиКонсалт", не представлены бухгалтерские балансы с отметками налогового органа о принятии и/или расшифровки дебиторской задолженности к ней, в которой значился бы должник и/или расшифровки кредиторской задолженности.

Таким образом, поскольку ООО "Инвест Ойл" не представлено в материалы дела ни одного документа отражения договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2017 в собственной документации, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение факт перехода прав требований к ООО "Инвест Ойл" от ООО "Константа".

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия у общества денежных средств, достаточных для исполнения принятых на себя обязательств по оплате уступленного права. Доказательства, подтверждающие то, что ООО "Константа" обращалось к ООО "Инвест Ойл" с претензией, связанной с не оплатой по договору уступки прав требования (цессии) от 15.10.2017 также отсутствуют, что свидетельствует, об отсутствии у цедента интереса в исполнении названного договора.

Ввиду изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что экономические мотивы в заключении договора цессии между ООО "Инвест Ойл" и аффилированным с должником лицом ООО "Константа" были направлены на последующее банкротство ООО "ПрофиКонсалт" с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

Принимая во внимание отсутствие опровержения обществом разумных доводов временного управляющего должника и независимого кредитора, в частности, об отсутствии аффилированности ООО "Константа" и ООО "ПрофиКонсалт", отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность рассматриваемых сделок, наличие финансовой возможности предоставления займа и оплаты по договору цессии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ООО "Инвест Ойл".

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2020 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова