Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-20222/20 по делу N А56-13032/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-6673/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-13032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Изварин Д.А. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Бородина Е.В. по доверенности от 10.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-13032/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "УПТК-65"

к ООО "Аэротек-ПК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК-65" (ОГРН: 1089848063931, адрес: 195043, Санкт-Петербург, шоссе Рябовское, д. 120, лит. А, оф. 311; далее - ООО "УПТК-65", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротек-ПК" (ОГРН: 1167847455236, адрес: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 83б, лит. Б, пом. 8Н; далее - ООО "Аэротек-ПК", ответчик) о взыскании 1 407 165 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки N ДО-01/19-КЮВ от 14.02.2019, 1 147 407 руб. задолженности за пользованием коммерческим кредитом.

Решением от 23.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Аэротек-ПК" в пользу ООО "УПТК-65" 1 407 165 руб. 65 коп. задолженности, 1 147 407 руб. задолженности за пользование коммерческим кредитом и 35 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аэротек-ПК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 01.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 18.01.2021.

В судебном заседании 18.01.2021 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 09.02.2020 представитель ООО "УПТК-65" поддержал исковые требования, ООО "Аэротек-ПК" возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ООО "УПТК-65" (Поставщик) и ООО "Аэротек-ПК" (Покупатель) заключен договор поставки N ДО-01/19-КЮВ, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар по цене, в ассортименте, сроки, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Согласно пункту 1.2 договора, товар поставляется партиями в течение согласованного периода поставки. На каждую партию поставляемого товара в соответствии с заявкой покупателя поставщиком выставляется счет, товар передается покупателю по универсальному передаточному акту.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 407 165 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - апрель 2019 г.

Согласно пункту 2.8 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, являются суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором и статьями 809, 823 ГК РФ, покупатель оплачивает поставщику проценты по переменной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 дней, согласно п. 2.1 пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом,

- с 31 - го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в заявленном истцом размере, установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД, а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - апрель 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смена учредителей и генерального директора ООО "Аэротек-ПК" не снимают с ответчика обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, в частности, по оплате поставленного товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что УПД подписаны неуполномоченными на их подписание лицами, также подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 407 165 руб. 65 коп. подтверждается подписанными сторонами УПД, которые содержат как подпись представителей ответчика, так и оттиск печати ООО "Аэротек-ПК". Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные товарные накладные, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что в УПД N 767 от 01.03.2019 отсутствует оттиск печати ответчика, также подлежит отклонению, поскольку поставка по указанной УПД подтверждена в том числе актом сверки взаимных расчетов, в котором имеется указание на спорный УПД.

Довод ответчика о том, что во всех представленных УПД в качестве основания поставки указан договор поставки N ДО-01/19-КЮВ от 18.02.2019, в то время как в материалы дела представлен договор N ДО-01/19-КЮВ от 14.02.2019, также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что сторонами заключен какой-либо иной договор, содержащий иные условия поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как пояснил истец апелляционному суду, договор поставки действительно был заключен сторонами 14.02.2019, при этом зарегистрирован в системе учета договоров ООО "УПТК-65" 18.02.2019, в связи с чем программа автоматически формировала УПД с датой регистрации договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 407 165 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.8 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, являются суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором и статьями 809, 823 ГК РФ, покупатель оплачивает поставщику проценты по переменной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 дней, согласно п. 2.1 пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом,

- с 31 - го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, договором предусмотрено условие о предоставлении Поставщиком Покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом сумма процентов согласно расчету истца составила: 1 147 407 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 773 руб.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2020 года по делу N А56-13032/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэротек-ПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" 1 407 165 руб. 65 коп. задолженности, 1 147 407 руб. задолженности за пользование коммерческим кредитом и 35 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Г.В. Лебедев