Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 14АП-7/21 по делу N А44-3604/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-6443/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 февраля 2021 г.

Дело N А44-3604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года по делу N А44-3604/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (адрес: 625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 27; ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944; далее - Общество, АО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (адрес: 174000, Новгородская область, Новгородский район, Промышленный (промышленный район Лужский переулок, здание 10, офис 3; ОГРН 1025300793869, ИНН 5321057826; далее - Компания) о взыскании 92 354 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения кабельных линий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Урал".

Решением суда от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 67 072 руб. 12 коп в возмещение причиненного ущерба и 2683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы по выплате заработной платы работникам, занятым устранением повреждения кабельной линии не подлежат исключению из состава убытков.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 сотрудниками Курганских городских электрических сетей - филиала Общества составлен акт, согласно которому 24.04.2019 бригада ООО "Трест-2" производила работы по устройству ограждения на территории пр. Голикова, 4 микрорайон.

Производство работ с филиалом КГЭС ПАО "СУЭНКО" не производилось, представитель КГЭС на место раскопок не вызывался.

При работе ямобура в охранной зоне двух кабельных линий была повреждена кабельная линия ТП1041-ТП1044.

Со стороны ООО "Трест-2" акт подписан прорабом Скачковым Александром Владимировичем, который в своих объяснениях подтвердил, что работы по устройству ограждения территории производились без вызова сотрудников КГЭС; при бурении отверстия ямобуром повредили электрический кабель (том 1, листы 11-12).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету N 531-19 от 30.04.2019 на выполнение аварийно-восстановительных работ и акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N 531-19 стоимость восстановления поврежденного имущества составила 92 354 руб. 02 коп. (том 1, листы 13-16).

Общество 03.07.2019 направило Компании для рассмотрения соглашение о возмещении ущерба от 24.06.2019, а 17.09.2019 - претензию от 16.09.2019 N И-КГЭС-2019-2002 с предложением возместить причиненный вред в размере 92 354 руб. 02 коп. в течение 10 банковских дней с даты ее получения.

Поскольку указанные документы были получены Компанией и оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 160 раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229).

Согласно пункту 15 Правил N 160, пункту 2.4.24 Правил N 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Как следует из пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что линия 2КЛ-10кВ от ТП1041 г. Курган,4 микр-н до ТП-1044 г.Курган, 4 мкр-н находится на балансе филиала АО "СУЭНКО" Курганские городские электрические сети, дата ввода в эксплуатацию 30.09.2015, инвентарный номер 203000356.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) КЭ-КГЭС 0102 от 30.09.2015 объект - 2КЛ-10кВ от ТП1041 г. Курган,4 микр-н до ТП-1044 г.Курган, 4 мкр-н был принят к бухгалтерскому учету АО "Курганэнерго" в лице филиала "Курганские электрические сети", правопреемником которого является АО "СУЭНКО" (том 1, листы 17-20, 49-60).

Факт повреждения указанной кабельной линии подтверждается актом от 25.04.2019, составленным и подписанным представителями сторон без возражений и разногласий (том 1, листы 11-12).

Согласно расчету истца его затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составили 92 354 руб. 02 коп. Повреждение истец устранял собственными силами. В подтверждение размера понесенных затрат истец ссылается на локальный ресурсный сметный расчет N 531-19 (локальную смету) и акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 г. N 531-19 от 30.04.2019 (том 1, листы 13-16).

Факт проведения работниками Компании земляных работ по адресу, указанному в акте повреждения имущества, и то обстоятельство, что Скачков А.В. являлся ее сотрудником, последней не оспаривается.

Работы по устройству ограждения стоянки для легковых автомобилей производились ответчиком в качестве дополнительных работ по письму АО "Транснефть-Урал" N ТУР-21-41-25/3609 и на основании предоставленной заказчиком исполнительной схеме устройства ограждения (том 1, листы 140-142).

Визуально на местности расположение кабеля не обозначено.

Вместе с тем, действующие в редакции от 20.06.2003 Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не вменяют в обязанность эксплуатирующим организациям устанавливать такие знаки непосредственно в месте залегания кабеля и в застроенной местности.

Кроме того, спорные работы проводились без извещения истца и без его разрешения, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал обоснованным требование Общества о взыскании с Компании причиненного ущерба.

Отказывая во взыскании расходов по выплате заработной платы работникам, занятым на устранении повреждения кабельной линии, суд сослался на то, что в силу трудового законодательства выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласен.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Между тем, в данной ситуации работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине ответчика.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Следовательно, выплата заработной платы в данном случае относится к убыткам истца, понесенным в связи с аварийно-восстановительными работами по ликвидации указанной выше аварии.

Отказав истцу во взыскании его расходов на восстановление кабельной линии, суд лишил истца права на компенсацию убытков в полном размере.

Поскольку никакого иного расчета стоимости выполнения работ по восстановлению кабельной линии ответчик не представил, расходы истца являются доказанными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 по делу N А52-2403/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу N А21-3553/2015, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А66-19537/2017.

При изложенных обстоятельствах иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года по делу N А44-3604/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" 92 354 руб. 02 коп. в возмещение причиненного ущерба и 3 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина