Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-22633/20 по делу N А53-8008/2016

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А53-8008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст Недвижимость"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2020 по делу N А53-8008/2016 об отказе в удовлетворения заявления о разрешении разногласий

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст Недвижимость" (ИНН 7709669161)

к конкурсным кредиторам: Карапетяну Артуру Эдуардовичу, ООО "Концерн "Промсервис", ООО "Лодия Виссон", ООО "СТК ЮнИСтрой", Тюрину Сергею Владимировичу, КБ "БФГ-Кредит" (ООО), ООО УК "Три Д", АО "Московский Ювелирный завод", ПАО Банк "ФЗ Открытие", Федотовой Ксении Владимировне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вершина" (ИНН 8602009407, ОГРН 1068602057809),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вершина" (далее - должник), кредитор по текущим платежам - ООО "ТРАСТ Недвижимость" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 и определение очередности текущих требований по оплате эксплуатационных платежей, возникших на основании договора от 01.12.2017 N 2-ЭКС в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам с определением даты, с которой данная задолженность применяется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствием оснований для учета требований в четвертой очереди и отнесения их к эксплуатационным платежам.

ООО "Траст-Недвижимость" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление рассмотрено судом без учета заявленных уточнений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением суда от 14.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований, ООО "Траст-Недвижимость" ссылается на следующие обстоятельства:

01.12.2017 между должником и ООО "Арт Рум" заключен оговор возмездного оказания услуг N 2-ЭКС/2017.

Предметом договора является: оказание услуг, связанных с эксплуатацией и жизнеобеспечением нежилого здания, услуг по техническому обслуживанию объекта и прилегающей территории торгово-развлекательного комплекса "Вершина" (далее - ТРК "Вершина"), расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, 1, принадлежащего должнику на праве собственности. (пункты 2.1. ст. 2, пункты 3.2.1 -3.2.2 договора).

Согласно Приложению N 1 исполнитель оказывает услуги по комплексному управлению объектом, перечисленных в приложении.

Пунктом 8.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в 5 074 000 рубля в месяц, в том числе НДС.

31.07.2018 между заказчиком, первоначальным и новым исполнителем ООО "ТРАСТ Недвижимость" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого к последнему переходит весь объем прав и обязанностей стороны "исполнителя" по договору.

24.12.2018 в единый государственный реестр недвижимости внесены изменения о правообладателе, права на ТРК "Вершина" зарегистрированы за ПАО Банк "ФК Открытие".

Заявитель полагает, что услуги по договору должны быть оплачены по 23.10.2018, а общий размер задолженности составил 13 912 580, 65 рублей. Спора по размеру обязательств по оплате у сторон нет.

Полагая, что отнесению долга в состав пятой очереди нарушает права кредитора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктом 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам, в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей, а именно: в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

При этом в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению также разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Основным доводом заявителя является тот факт, что задолженность относится к текущим (эксплуатационным) платежам и соответственно должна быть включена в четвертую очередь.

Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий заявлял о том, что не усматривает фактических и правовых оснований для учета задолженности перед ООО "Траст-Недвижимость" по договору от 01.12.2017 в составе четвертой очереди текущих платежей в принципе, поскольку ООО "Траст-Недвижимость" не представляло каких-либо документов, из которых бы следовало, что оказываемые услуги направлены на сохранение имущества должника и поддержание его надлежащего состояния.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений должно быть доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, допускаемое отступление от установленного Законом о банкротстве порядка погашения обязательств возможно в отношении календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника одной очереди, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном обособленном споре суд первой инстанции отклонил как недоказанный довод заявителя о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии спора о праве в части объема оказанных услуг, о чем свидетельствует отзыв конкурсного управляющего (л.д. 55), заявление об изменении очередности является преждевременным.

Доводы текущего кредитора о том, что судом первой инстанции в рамках уточнений не рассмотрен вопрос о сальдировании обязательств, подлежат отклонению, поскольку данное требование является самостоятельным и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Данное положение разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора в суд вне дела о банкротстве.

Учитывая отсутствие оснований для учета требований в составе четвертой очереди текущих требований, а также отсутствие подтверждения управляющим объема и факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-8008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян