Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-76866/20 по делу N А40-122472/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-122472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-122472/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "ВМ-Транс" к ООО "Мечел-Транс" о взыскании 6 311 332 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "ВМ-Транс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору об оказании услуг по предоставлению вагонов в размере 6 004 198 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 133 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N ВМ-01/18, предметом которого является предоставление под погрузку собственных/арендованных железнодорожных вагонов ответчику для целей осуществления последним перевозки грузов. Согласно пункту 1.1. договора оператор обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг оператору, оговоренную в Приложениях к договору.

В период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г. по договору истцом были оказаны, а ответчиком без замечаний приняты услуги по предоставлению вагонов.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами Актами приема-передачи оказанных услуг. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату оказанных и принятых услуг оплатил частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном истцом размере. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 по 30.06.2020, сумма которых согласно расчету истца составляет 307 133 рубля 75 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности. Вместе с тем, судебная коллегия полагает невозможным применение статьи 333 Кодекса в данном случае, поскольку истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России, суд апелляционной инстанции не усматривает (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму ниже ключевой ставки не предусмотрено законодательством РФ и допускается только в экстраординарных случаях.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-122472/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В.Захарова Е.Б.Расторгуев