Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-6521/20 по делу N А45-30446/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-5640/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-30446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича (N 07АП-6521/2020(7)) на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А45-30446/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Держава" (630106, г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 14, ИНН 5403154644, ОГРН 1025401319162), принятого по возражениям Гореликовой Зинаиды Васильевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 16.06.2020.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гребенюк Денис Сергеевич. 28.12.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

15.10.2020 кредитор обратился в суд с возражением, просил включить требование Гореликовой Зинаиды Васильевны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 64.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника Жилищно-строительного кооператива "Держава" требование Гореликовой Зинаиды Васильевны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 64, общей площадью 68,3 кв.м. по улице Оловозаводская, д. 2/1, в размере исполненных обязательств на сумму 1 782 660 рублей по договору цессии б/н от 22.09.2015 с дополнением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Гореликовой З.В. о передаче жилого помещения отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют материалам дела. Договор не содержит сроков оплаты и размера, задолженность не погашалась и председателем должника не взыскивалась. Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что дебиторской задолженности должника по договору цессии нет. С Крутикова В.Г. и Шайкина В.В. в пользу Гореликовой З.В. взыскана сумма ущерба в размере 1 782 660 руб. Договор цессии ничтожен, заключен без намерений создать надлежащие правовые последствия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из судебных актов по делу N А45-2109/2009, размещенных в картотеке арбитражных дел, в отношении должника 10.02.2009 возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, 20.03.2009 временным управляющим временным управляющим должника утвержден Бова С.Л.

При ведении процедуры банкротства судом было установлено, что председателем правления с 18.02.2002 по 21.07.2009, являлся Котляров Ю.П., а на основании протокола от 21.07.2009 председателем правления являлся Горбунов И.В.; судом было установлено, что с 2006 года должник осуществлял привлечение средств граждан для строительства 3 объектов в г. Новосибирске - по ул. Энгельса (16 этажного дома), ул. Невельского (5-9 этажного дома), ул. Оловозаводская (9-этажного двухподъездного дома).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 2004 по 2009 на территории города Новосибирска действовала группа лиц, возглавляемая и руководимая Котляровым Ю.П., в составе участников Котляровой Л.В., Шайкина В.В. и Крутикова В.Г., привлечения денежных средств граждан. Котляров Ю.П., не имея необходимой разрешительной и проектной документации на строительство, разместил в средствах массовой информации рекламные объявления о строительстве многоквартирных домов, осуществлял привлечение средств от имени ЖСК "Держава" в арендованных офисах. 19.11.2011 Котляров привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту незаконного привлечения средств граждан - участников строительства. Перечисленные выше физические лица привлечены к уголовной ответственности на основании приговора суда от 11.07.2014.

В подтверждение наличия обязанности должника передать квартиру по данным спорам представлены договоры паенакопления.

В соответствии с условиями договора паенакопления, определен вступительный взнос, паевой взнос и установлено, что на дату заключения договора оплачена часть стоимости квартиры, пайщиками по договору цессии.

В подтверждение оплаты Гореликовой З.В. представлены договор паенакопления, договор цессии, в соответствии с которым заявитель уступает должнику право требования денежной суммы к Крутикову В.Г., Шайкину В.В., Котлярову Юрию. Павловичу и Котляровой Л.В. солидарно в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.11.2014, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.12.2014, исполнительными листами, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска от 30.09.2015. Должник принял на себя обязательство осуществить инвестирование денежные средств пайщика в строительство объекта (п.2.1.1. договора).

Из договоров паенакопления усматривается, что в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск. Кировский район, ул. Оловозаводская, дом 2/1 (строительный) с целью получения в дальнейшем в собственность квартиры, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные ставом, внутренними положениями ЖСК и договором паенакопления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности наличии или отсутствии кредиторской задолженности не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку несоблюдение порядка ведения кассовых операций не доказывает осуществление выполненных работ и возникновения задолженности в связи с отсутствием оплаты выполненных работ.

Стороны в договорах цессии предусмотрели, что права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию, оплата стоимости уступаемого права требования осуществляются путем предоставления жилого помещения (части жилого помещения) либо путем выплаты денежных средств /части денежных средств.

Каждым кредитором представлены в подтверждение оплаты договор цессии и договор паенакопления; договоры цессии в установленном порядке не признаны недействительными сделками.

Следовательно, суду были представлены все доказательства того, что оплата участниками строительства производилась путем получения имущественных прав, оснований для отказа в удовлетворении заявлений участников строительства у суда не имелось.

При этом судом установлено, что денежные средства участников строительства привлекались застройщиком посредством использования противозаконных схем.

Доказательств невозможности передать указанные квартиры в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Со стороны участников строительства все обязательства перед ЖСК "Держава" выполнены полностью, в том числе в полном объеме оплачены причитающиеся вступительный взнос, целевые и членские взносы.

Вместе с тем, участники строительства, будучи лицами, получившими право требования спорных квартиры у должника в силу заключения договоров цессии, не являющиеся аффилированными лицами с должником, не могут нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А45-30446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина