Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-57721/20 по делу N А40-116249/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-116249/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-116249/20, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК", третье лицо - ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя", о взыскании 454 153 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании 351 844 рублей 88 копеек неосновательного обогащения; 29 285 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 02.06.2020, процентов за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты суммы 163 249 рублей 81 копейка, 73 023 рублей 27 копеек законной неустойки за период с 19.08.2017 по 02.06.2020, законной неустойки за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты суммы 188 595 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ОВД по Рузскому району не является транзитным потребителем, присоединенным к сетям ответчика, спорный объем потребления не должен вычитаться из объема потребления третьего лица.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с принятым судом решением, однако каких-либо доводов не привел.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007. Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым МЭС (объем полезного отпуска).

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) МЭС (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "МОЭСК): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за июль-декабрь 2017 года Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 76 285 053 676 рублей 94 копеек, что подтверждается платежными поручениями об оплате.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимость 11 320 395 031 рубля 18 копеек, что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии за июль-декабрь 2017 года.

Истцом указано, что им было установлено, что объем полезного отпуска по потребителям был сформирован неверно. Так, из общего расхода третьего лица не вычитался объем транзитного потребителя - отдела МВД России по Рузскому району, с которым у АО "Мосэнергосбыт" заключен прямой государственный контракт N 41201008, что привело к двойной оплате одних и тех же объемов электрической энергии (по договору энергоснабжения с Университетом и по прямому государственному контракту с транзитным потребителем).

В разделе "Особые условия" приложения N 2 к договору энергоснабжения "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" предусмотрен вычет объемов транзитных потребителей (транзитный прибор учета N 03396808).

В подтверждение фактического потребления электроэнергии транзитного потребителя, подлежащего вычитанию из общего расхода Университета, истец представил акты снятия показаний приборов учета, формы 18-юр, направленные в адрес сетевой организации, первичные документы по государственному контракту N 41201008 (счета, акты приема-передачи электрической энергии и мощности, счета-фактуры).

По обращению потребителя был произведен перерасчет объемов фактически потребленной им электрической энергии за июль-декабрь 2017 года. Объем перерасчета составил 68 010 кВтч.

В подтверждение объемов перерасчета представлены направленные в адрес потребителя корректировочные документы (акты приема-передачи, счета-фактуры). Таким образом, истец полагает, что объем электрической энергии в размере 68 010 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между МЭС и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, в июле-декабре 2017 года.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 351 844 рубля 88 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя апелляционную жалобу на основании следующего.

Заявителем жалобы не оспорен и не опровергнут вывод суда первой инстанции, основанный на содержании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.03.2009 N 60, о том, что ОВД по Рузскому району не является транзитным потребителем, присоединенным к сетям ответчика через сети третьего лица.

Поскольку в апелляционной жалобе истца каких-либо доводов, подлежащих оценке и проверке судом апелляционной инстанции, не содержится, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-116249/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын