Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-19350/17 по делу N А50-19202/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-2243/19 настоящее постановление отменено

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии посредством использования сервиса "Картотека арбитражных дел"

кредитора Шерстнева С.В., предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шерстнева Станислава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Шерстнева С.В. об исключении требования ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-19202/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015),

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СК Регионпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании акционерного общества "Камская долина" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 июля 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-19202/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Регионпромстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Решением суда от 30 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года) заявление государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич (ИНН 591808048310, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12554, адрес для направления корреспонденции: 614039, г. Пермь, ОПС 39, а/я 4653), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 09 июня 2018 года N100).

03 ноября 2020 года Шерстнев С.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об исключении требований ПАО Сбербанк (далее - банк) в сумме 90 307 724 руб. 85 коп. основного долга, установленных определением суда от 26 сентября 2018 года, из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шерстнев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

По мнению кредитора, судом первой инстанции не учтено, что в реестр требований кредиторов включены два требования по одному и тому же основанию на сумму 90 307 724 руб. 85 коп. При этом требования ПАО "Сбербанк России" основаны на договоре N 31-НКЛ-ИС от 14 октября 2008 года, и подтверждены Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 12 мая 2017 года по делу N Т/ПРМ/17/0096 и от 29 мая 2017 года по делу NТ/ПРМ/17/0368, а требования ООО "Офис-Сити" основаны на том, что за счет имущества ООО "Офис-Сити" были удовлетворены требования, вытекающие из договора N 31-НКЛ-ИС от 14 октября 2008 года. При этом частичное погашение денежного обязательства со стороны ООО "Офис-Сити" было осуществлено посредством принудительного исполнения именно тех решений третейского суда, на основании которых требования ПАО "Сбербанк России" были включены в реестр требований кредиторов. Апеллянт указывает также на то, что исключительность данной конкретной ситуации связана еще и с тем, что ООО "ОфисСити" имело право на правопреемство по отношению к требованиям ПАО "Сбербанк России", уже включенным в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что данные требования были исполнены со стороны ООО "Офис-Сити"; однако ООО "Офис-Сити" добровольно отказалось от данного требования; в последующем (уже после закрытия реестра) ООО "Офис-Сити" обратилось с заявлением о включении за реестр требований кредиторов на том же основании. В связи с этим апеллянт считает, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, подлежит уменьшению, за счет уменьшения требования ПАО "Сбербанк России", в той части, в которой за реестр требований кредиторов включены требования ООО "Офис-Сити". Кроме того, апеллянт отмечает, что действующее законодательство не предусматривает предельных сроков, в течение которых может быть заявлено требование об исключении требований из реестра кредиторов. Также апеллянт ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года по делу NА50-20680/2017 (дело о банкротстве ООО "Жилсоцинвест") установлено какие именно денежные обязательства и в каком порядке подлежали погашению за счет имущества ООО "Офис-сити" на сумму 90 307 724 руб. 85 коп, которое приобрел ПАО Сбербанк, оставив данное имущество за собой. Указанным определением было осуществлено процессуальное правопреемство требований ПАО Сбербанк к ООО "Жилсоцинвест". Требования ПАО Сбербанк в сумме 90 307 724 руб. 85 коп перешли к ООО "Офис-сити" в связи с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору N 510-н от 21.11.2008 г., по кредитным обязательствам ООО "Жилсоцинвест". Указанным судебным актом установлено, что стоимость имущества, предоставленного ООО "Офис-сити" в качестве залога, которое было оставлено за собой ПАО Сбербанк как нереализованное, в сумме 90 307 724 руб. 85 коп должно было в первую очередь погашать обязательства по кредитному договору N 31-НКЛ-ИС от 14 октября 2008 года. Апеллянт считает, что тот факт, что в данный момент в реестр требований кредиторов АО "Камская долина" включен ПАО Сбербанк по кредитному договору от 14 октября 2008 года N 31-НКЛ-ИС в общей сумме 168 507 539 руб. 83 коп., которое частично (на сумму 90 307 724 руб. 85 коп) уже исполнено, а также в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО "Офис-сити", которое частично исполнило за Должника обязательства по кредитному договору от 14 октября 2008 года N 31-НКЛ-ИС, нарушает права и законные интересы апеллянта как кредитора АО "Камская долина", так как по одним и тем же основаниям в реестр включены два лица.

Банк с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, обжалуемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 12 мая 2017 года по делу N Т/ПРМ/17/0096 и от 29 мая 2017 года по делу NТ/ПРМ/17/0368 в пользу ПАО Сбербанк с должника солидарно с другими лицами взыскана задолженность по кредитным договорам, договору уступки. Во исполнение решений третейского суда были выданы исполнительные листы (Определения Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2017 года по делу N 13-779/2017 и от 19 июня 2017 года по делу N 13-792/2017). Данными решениями третейского суда в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, в том числе с АО "Камская долина" в следующем размере:

1) по договору N 31-НКЛ-ИС от 14 октября 2008 года - 168 507 539,83 руб., в том числе: 133 795 046,83 руб. основного долга; 2 901 858,11 руб. процентов за пользование кредитом; 29 696 625,87 руб. платы за реструктуризацию; 111 609,93 руб. платы за ведение ссудного счета; 1 939 582,72 руб. неустойки на несвоевременное погашение кредита; 60 489,83 руб. платы за несвоевременную уплату процентов; 2 326,54 руб. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета;

2) по договору N 32-НКЛ-ИС от 4 октября 2008 года - 161 688 871,61 руб., в том числе: 136 895 507,21 руб. основного долга; 5 302 680,92 руб. процентов за пользование кредитом; 19 084 987,72 руб. платы за реструктуризацию; 220 350,01 руб. платы за ведение ссудного счета; 33 976,33 руб. неустойки на несвоевременное погашение кредита; 144 905,08 руб. платы за несвоевременную уплату процентов; 6 464,34 руб. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета;

3) по договору уступки от 01 ноября 2012 года - 295 279 347,44 руб., в том числе: 289 629 663,84 руб. основного долга; 5 531 408,70 руб. платы за просрочку платежа; 99 154,84 руб. неустойки за просрочку платы за рассрочку платежа; 19 120,06 руб. неустойки за несвоевременное погашение платежа;

4) расходы по уплате третейского сбора в сумме 952 288,82 руб.;

5) по кредитному договору N 01-НКЛ-ИС от 21 января 2009 года в сумме 31 337 329,26 руб., в том числе: 23 599 455,80 руб. основного долга; 926 942,42 руб. процентов за пользование кредитом; 6 702 602,84 руб. платы за реструктуризацию; 35 651,61 руб. платы за ведение ссудного счета; 43 871,66 руб. неустойки на несвоевременное погашение кредита; 27 747,71 руб. платы за несвоевременную уплату процентов; 1 067,22 руб. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета;

6) по договору N 4-НКЛ-ИС - 201 130 553,50 руб., в том числе: 188 899 858 руб. основного долга; 7 326 837,13 руб. процентов за пользование кредитом; 4 457 997,16 руб. платы за реструктуризацию; 281 801,42 руб. платы за ведение ссудного счета; 157 983,51 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 6 076,28 руб. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета;

7) по договору N 197-ВЛК от 20 ноября 2008 года - 303 062 050,17 руб., в том числе: 283 096 715,84 руб. основного долга; 7 673 003,89 руб. процентов за пользование кредитом; 11 760 552,99 руб. платы за реструктуризацию; 383 650,19 руб. платы за обслуживание кредита; 141 073,58 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 7 053,68 руб. пеней по плате за обслуживание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года по настоящему делу в реестр требований АО "Камская долина" включены требования ПАО Сбербанк. В указанном судебном акте указано, что с учетом уточнений требования банка без учета требований, выделенных в отдельное производство, имеют следующую структуру:

по кредитному договору от 14 октября 2008 года N 31-НКЛ-ИС - 168 507 539 руб. 83 коп., из которых 166 505 143 руб. 74 коп. - основной долг, 2 002 399 руб. 09 коп. - финансовые санкции;

по кредитному договору от 14 октября 2008 года N 32-НКЛ-ИС - 161 688 871 руб. 61 коп., из которых 161 503 525 руб. 86 коп. - основной долг, 185 345 руб. 75 коп. - финансовые санкции;

по договору уступки прав (требований) от 01 ноября 2012 года N 3 - 295 279 347 руб. 44 коп., из которых 295 161 072 руб. 54 коп. - основной долг, 118 274 руб. 90 коп. - финансовые санкции;

по кредитному договору от 21 января 2009 года N 01-НКЛ-ИС - 31 337 329 руб. 26 коп., из которых 31 264 642 руб. 67 коп. - основной долг, 72 686 руб. 59 коп. - финансовые санкции;

по кредитному договору от 31 марта 2009 года N 4-НКЛ-ИС - 201 130 553 руб. 50 коп., из которых 200 966 493 руб. 71 коп. - основной долг, 164 059 руб. 79 коп. - финансовые санкции;

по кредитному договору от 20 ноября 2008 года N 197-ВКЛ - 201 593 970 руб. 32 коп., из которых 201 445 843 руб. 06 коп. - основной долг, 148 127 руб. 26 коп.- финансовые санкции;

по возмещению уплаченного третейского сбора - 2 021 000 руб. 00 коп.;

по возмещению уплаченной государственной пошлины - 4 500 руб. 00 коп.

Общая сумма требований банка к должнику по денежным обязательствам составляет 1 061 563 111 руб. 96 коп., в том числе 1 058 872 218 руб. 58 коп. основного долга и 2 690 893 руб. 38 коп. финансовых санкций.

Определением от 30 августа 2019 года по настоящему делу требования ООО "Офис-сити" в сумме 90 307 724 руб. 85 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО "Камская долина". Указанным судебным актом установлено, что 21 ноября 2008 года между банком и обществом заключен договор ипотеки N 510-н, по которому (с учетом дополнительных соглашений) общество передало банку в залог по кредитным договорам N 31-НКЛ-ИС, N 32-НКЛ-ИС, N 01-НКЛ-ИС, N 4-НКЛ-ИС, N 197-ВКЛ и договору цессии N 3 следующее недвижимое имущество:

- помещение нежилое, кадастровый номер: 59:01:4410849:1022, общей площадью 3607,5 кв.м., г. Пермь, ул. Стахановская, 43;

- помещение нежилое, кадастровый номер: 59:01:4410849:1009, общей площадью 2220,9 кв.м., г. Пермь, ул. Стахановская, 43, пом. 1-18;

- земельный участок, назначение: под 2-этажное здание торгового центра, кадастровый номер: 59:01:4410849:13, общей площадью 5789 кв.м., г. Пермь, ул. Стахановская, 43. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обеспеченных залогом имущества общества, на указанное имущество по требованию банка было обращено взыскание задолженности. Реализация судебным приставом-исполнителем заложенного обществом имущества оказалась безрезультатной, в связи с чем постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 14 июня 2018 года указанное имущество было передано банку как взыскателю по общей цене 90 307 724 руб. 85 коп.

Шерстнев С.В., указывая, что стоимость имущества, предоставленного ООО "Офис-сити" в качестве залога, которое было оставлено за собой ПАО Сбербанк как нереализованное, в сумме 90 307 724 руб. 85 коп. должно было в первую очередь погашать обязательства по кредитному договору N 31-НКЛ-ИС от 14 октября 2008 года, обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору со ссылкой на то, что в данный момент в реестр требований кредиторов АО "Камская долина" включен ПАО Сбербанк по кредитному договору от 14 октября 2008 года N 31-НКЛ-ИС в общей сумме 168 507 539 руб. 83 коп., которое частично (на сумму 90 307 724 руб. 85 коп.) уже исполнено, а также в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО "Офис-сити", которое частично исполнило за Должника обязательства по кредитному договору от 14 октября 2008 года N 31-НКЛ-ИС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного конкурсным кредитором требования. При этом суд указал, что фактически заявление Шерстнева С.В. направлено на непредусмотренную законом ревизию вступившего в законную силу судебного акта. При этом наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011).

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае с заявлением об исключении требований банка в сумме 90 307 724 руб. 85 коп. из реестра требований кредиторов должника обратился конкурсный кредитор должника.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (определению об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3222/13 от 24 марта 2014 года).

Как следует из материалов настоящего спора, кредитор, обращаясь с заявлением об исключении из реестра спорного требования, указывал на неправомерность нахождения его в реестре после включения в реестр требований кредиторов ООО "Офис-Сити", поскольку с этого момента в реестре требований кредиторов находятся два лица по одним и тем же основаниям (ПАО "Сбербанк России" на основании договора, и ООО "Офис-Сити" как лицо за чей счет был исполнен данный договор).

С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011,согласно которой не может быть удовлетворено заявление об исключении из реестра требований кредиторов, поданное с целью обойти уже вынесенное судом определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов, является ошибочной, не учитывает обстоятельства данного конкретного дела.

Как указано выше, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о нахождении в реестре требования банка на сумму 90 307 724 руб. 85 коп по кредитному договору от 14 октября 2008 года N 31-НКЛ-ИС., которое, как указывает заявитель, не может находиться в реестре после включения в него с такой же суммы требования ООО "Офис-Сити", которое частично (в спорной сумме) исполнило за Должника обязательства по кредитному договору от 14 октября 2008 года N 31-НКЛ-ИС.

Возражая по данному требованию банк ссылается на то, что при включении его требования в реестр на данную сумму требования были уменьшены.

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются содержанием определения от 26.09.2018 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования банка.

Из содержания указанного судебного акта следует, что с учетом уточнений требования банка без учета требований, выделенных в отдельное производство, имеют суд определили структуру требований, в том числе по кредитному договору от 14 октября 2008 года N 31-НКЛ-ИС - 168 507 539 руб. 83 коп., из которых 166 505 143 руб. 74 коп. - основной долг, 2 002 399 руб. 09 коп. - финансовые санкции;

Общая сумма требований банка к должнику по денежным обязательствам составляет 1 061 563 111 руб. 96 коп., в том числе 1 058 872 218 руб. 58 коп. основного долга и 2 690 893 руб. 38 коп. финансовых санкций.

Таким образом, уточнение требований банком не было связано с суммой требований по кредитному договору от 14 октября 2008 года N 31-НКЛ-ИС. Размер данных требований был определен Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 12 мая 2017 года по делу N Т/ПРМ/17/0096 в общем размере 168 507 539,83 руб.

Из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года следует, что по данному кредитному договору требования ПАО Сбербанк были включены в реестр кредиторов АО "Камская долина" в общем размере 168 507 539,83 руб., без каких-либо уменьшений.

Вместе с тем после вынесения указанного определения в рамках настоящего дела было рассмотрено требование ООО "Офис-сити", вынесено определение от 30 августа 2019 года.

Судом в рамках указанного спора установлено, что 21.11.2008 г. между банком и обществом заключен договор ипотеки N 510-н, по которому (с учетом дополнительных соглашений) общество передало в залог банку недвижимое имущество, в том числе по кредитному договору N 31-НКЛ-ИС. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обеспеченных залогом имущества общества, на указанное имущество по требованию банка было обращено взыскание задолженности, в результате 14 июня 2018 года указанное имущество было передано банку как взыскателю по общей цене 90 307 724 руб. 85 коп.

Какие именно денежные обязательства и в каком порядке подлежали погашению за счет имущества ООО "Офис-сити" на сумму 90 307 724 руб. 85 коп, которое приобрел ПАО Сбербанк, оставив данное имущество за собой, также установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года по делу N А50-20680/2017 (дело о банкротстве ООО "Жилсоцинвест"), которым было осуществлено процессуальное правопреемство требований ПАО Сбербанк к ООО "Жилсоцинвест" (требования ПАО Сбербанк в сумме 90 307 724 руб. 85 коп перешли к ООО "Офис-сити" в связи с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору N 510-н от 21.11.2008 г., по кредитным обязательствам ООО "Жилсоцинвест").

В рамках указанного спора дополнительно к вышеизложенному установлено, что предметом залога обеспечиваются, в том числе, обязательства заемщиков по кредитным договорам, в том числе N 31-НКЛ-ИС от 14 октября 2008 года.

При этом в силу пункта 6.3 дополнительного соглашения N 8 от 28 октября 2015 года к договору ипотеки установлен следующий порядок направления денежных средств, полученных от продажи имущества, заложенного по договору ипотеки:

1) договор N 31-НКЛ-ИС от 14 октября 2008 года,

2) договор N 4-ИС от 31 марта 2009 года,

3) договор N 197-ВКЛ от 20 ноября 2008 года,

4) договор уступки прав (требований N 3 от 01 ноября 2012 года,

5) договор N 32-НКЛ-ИС от 14 октября 2008 года,

6) договор N 1-НКЛ-ИС от 21 января 2009 года,

7) договор N 471/3-НКЛ-ИС от 23 декабря 2008 года,

8) договор N 471/2-НКЛ-ИС от 23 декабря 2008 года,

9) договор N 471/1-НКЛ-ИС от 23 декабря 2008 года и/или договор N 472/2-НКЛ-ИС от 23 декабря 2008 года и/или договор N 472-И-РКЛ/1 от 23 декабря 2008 года.

Таким образом, установлена очередность погашения денежных обязательств за счет залогового имущества: в первую очередь погашаются обязательства, вытекающие из кредитного договора N 31-НКЛ-ИС от 14 октября 2008 года, в оставшейся части обязательства из договора N 4-ИС от 31 марта 2009 года и так далее.

Соответственно, стоимость имущества, предоставленного ООО "Офис-сити" в качестве залога, которое было оставлено за собой ПАО Сбербанк как нереализованное, в сумме 90 307 724 руб. 85 коп в первую очередь погашает обязательства по кредитному договору N 31-НКЛ-ИС от 14 октября 2008 года.

В связи с этим в рамках вышеуказанного обособленного спора было осуществлено процессуальное правопреемство в части требований банка.

Как было указано выше, размер денежных обязательств по кредитному договору N 31-НКЛ-ИС от 14 октября 2008 года был определен решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 12 мая 2017 года по делу N Т/ПРМ/17/0096 в сумме 168 507 539,83 руб., в том числе: 133 795 046,83 руб. основного долга; 2 901 858,11 руб. процентов за пользование кредитом; 29 696 625,87 руб. платы за реструктуризацию; 111 609,93 руб. платы за ведение ссудного счета; 1 939 582,72 руб. неустойки на несвоевременное погашение кредита; 60 489,83 руб. платы за несвоевременную уплату процентов; 2 326,54 руб. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.

Таким образом, в рассматриваемом случае после рассмотрения требований ООО "Офис-Сити" имеет место ситуация, когда в реестр (за реестр) включены два кредитора по одному и тому же требованию: определением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года по настоящему делу включены требования ПАО Сбербанк с учетом денежных обязательств Должника как поручителя по кредитному договору от 14 октября 2008 года N 31-НКЛ-ИС в общей сумме 168 507 539 руб. 83 коп., из которых 166 505 143 руб. 74 коп. - основной долг, 2 002 399 руб. 09 коп. - финансовые санкции (в том числе требования в сумме 90 307 724 руб. 85 коп., погашенные за счет имущества, полученного от ООО "Офис-сити"), определением от 30 августа 2019 года - требования ООО "Офис-сити", которое частично исполнило перед банком за Должника обязательства по кредитному договору от 14 октября 2008 года N31-НКЛ-ИС в сумме 90 307 724 руб. 85 коп.

Данная ситуация, безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов АО "Камская долина", в том числе апеллянта, так как по одним и тем же основаниям в реестр включены два лица.

То обстоятельство, что ООО "Офис-Сити" отказалось от заявления о процессуальном правопреемстве, использовало способ защиты своих прав путем подачи заявления о включении требований в реестр, вышеизложенное не опровергает.

В связи с изложенным спорные требования подлежат исключению из реестра, заявленные требования следует удовлетворить.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, заявление и апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года по делу N А50-19202/2017 отменить.

Исключить требование ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в сумме 90 307 724,85 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев