г. Москва |
|
16 февраля 2021 г. |
Дело N А40-26704/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,
судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" д.у. ИСУ "Высокий стандарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-26704/2017, принятое судьей А.А.Пешехоновой, об отказе в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" д.у. ИСУ "Высокий стандарт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. по делу N А40-26704/2017-66-39.
при участии в судебном заседании: от ВЭБ.РФ - Шевела Ю.Н. дов. от 26.10.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-26704/2017 ООО "Инвестфактор" (ОГРН 1037700057933, ИНН 7723003937; 125476 г.Москва, ул. Василия Петушкова, д.8) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Инвестфактор".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 взыскано с Офицеркина Вячеслава Алексеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ООО "Инвест-фактор" (ОГРН 1037700057933, ИНН 7723003937; 125476 г.Москва, ул. Василия Петушкова, д.8) 2 959 296 707 рублей 25 копеек.
04.08.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" д.у. ИСУ "Высокий стандарт" (далее - заявитель, апеллянт) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-26704/2017-66-39.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в удовлетворении ходатайства заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы Закона о банкротстве, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необходимо было применять нормы статьи 61.19 Закона о банкротстве, а не нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о выдаче исполнительного листва на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-26704/2017-66-39 направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-26704/2017-66-39, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, исходил из того, что в материалы дела не поступал отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, судом не была произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Инвест-фактор" на Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" д.у. ИСУ "Высокий стандарт".
Между тем, суд первой инстанции не учел, что заявитель обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения в шестом абзаце суд первой инстанции указал на тот факт, что дело о банкротстве ООО "Инвест-фактор" прекращено, однако, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд фактически это обстоятельство не учел.
Часть 1 статьи 318 АПК РФ предусматривает, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
В силу части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
Таким образом, деятельность суда должна быть направлена на приведение в исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Закона.
Согласно пункту 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:
1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;
2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;
3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;
4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.
В настоящем случае суду следовало назначить судебное заседание, предложить участникам дела о банкротстве выразить свое мнение по вопросу выбора кредитором способа распоряжения правом требования и рассмотреть заявление кредитора по существу.
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал по существу ходатайство заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, с учетом положений статей 61.18, 61.19 Закона о банкротстве, не учел тот факт, что дело о банкротстве ООО "Инвестфактор" прекращено, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-26704/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-26704/2017
Должник: ООО "ИНВЕСТ-ФАКТОР", ООО "Инвест-Фактор" к/у Харланов А.Л.
Кредитор: ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", ГК АКБ "Стратегия" в лице АСВ, ООО "ИНВЕСТКОНСАЛТ ЛТД", ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "АСВ"
Третье лицо: СРО АУ СЗ, Харланов Алексей Леонтьевич
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72966/20
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7313/19
05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1562/19
05.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26704/17
20.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32867/18
08.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26704/17
27.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26704/17