Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-16811/20 по делу N А07-303/2020

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А07-303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройблоктехнология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу N А07-303/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройблоктехнология" - Шафеев Д.Р. (доверенность от 01.08.2020, диплом),

межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Кагарманов Р.Ф. (доверенность от 17.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройблоктехнология" (далее - заявитель, ООО "СБТ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо 1, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо 2, Управление) о признании решения инспекции от 05.07.2019 N 13-31/30 и решения Управления от 14.10.2019 N 258/17 недействительными и отмене в части наложение штрафа за занижение налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 934 руб., а также в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшив размер штрафа за занижение НДС с учетом всех смягчающих обстоятельств до 1000 рублей (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых решений в части наложение штрафа за занижение налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 934 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что при анализе состояния расчетов общества по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2016 - 2019 годы на основании представленных инспекцией документов следует, что у общества имелась переплата по налогу на прибыль на дату уплаты налога и на дату принятия решения инспекцией, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В представленных отзывах Управление, инспекция ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 26.07.2018 N 36 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам (налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу) за период 01.01.2016 - 31.12.2017 и по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

17.05.2019 по результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 13-30/27.

05.07.2019 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-31/30, которые общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по НДС в размере 81 687 рублей и по налогу на прибыль - 37 372 руб., из них: 3 737 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 33635 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций 15 166,21 руб., из них: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 238,33 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации 14 927,88 руб., и налогу на добавленную стоимость - 185 518,92 руб., а также пени в общей сумме 200 685,13 руб. уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 2669 492 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 05.07.2019 N 13-31/30, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 14.10.2019 N 258/17 решение инспекции от 05.07.2019 N 13-31/30 отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 97 703 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 61 265 руб., по налогу на прибыль организаций - 36 438 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 927,88 рублей.

Общество, признавая выводы инспекции обоснованными и не оспаривая суммы налогов к доначислению, не согласилось с решениями инспекции и Управления в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 934 рублей, а также считая, что имеются основания для снижения штрафа за неуплату НДС, до 1 000 рублей, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отсутствии оснований для дальнейшего снижения штрафа за неполную уплату НДС.

В связи с обжалованием решения суда первой инстанции только в части признания незаконным штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2016 г., зачисляемого в федеральный бюджет, размере 934 рубля, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2016 году в размере 373 728 руб., в том числе, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 37 372 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации - 336 356 руб., и уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 2 669 492 рублей послужил вывод инспекции о нарушении обществом статей 247, 248, 249 НК РФ в результате невключения в налоговую базу по налогу на прибыль дохода от оказания услуг по предоставлению в аренду техники в 2016, 2017 гг. по договору аренды от 01.06.2016 N 01/01 в сумме 4538 135,55 рублей.

Неуплата налогоплательщиком сумм налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы явилась основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 74 745 рублей (373 728 х 20%), в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 7 474 рублей (37 372 х 20%), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 67 271 рублей (336 356 х 20%).

Решением Управления штраф по налогу на прибыль уменьшен в 8 раз до 934 рублей.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество указывало на отсутствие основания для привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 934 рубля в связи с наличием у общества переплаты по налогу на прибыль организаций на момент уплаты налога за налоговый период 2016 г. (28.03.2017) и на момент принятия решения инспекцией (05.07.2019).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при применении нормы статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Суд первой инстанции, исследовав карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2016, 2017, 2018, 2019 (по 14.06.2019) гг. установил, что на 28.05.2018 и на 31.07.2018 у общества имелась недоимка в размере 1338 руб. и 4279,8 руб., соответственно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и отказал в удовлетворении требования общества в этой части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из положений пункта 3 статьи 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.

Так, нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (абзац 3 пункта 3 статьи 58 НК РФ), а просрочка по авансовым платежам обеспечивается пенями (абзац 2 пункта 3 статьи 58 НК РФ).

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам налогового периода 2016 г. по сроку уплаты 28.03.2017 у общества имелась переплата в федеральный бюджет по налогу на прибыль в сумме 118 796,20 рублей (т.1, л.д. 47).

На дату принятия оспариваемого решения инспекции переплата также сохранилась в сумме 191 426,64 рублей (т.1, л.д.50).

Между тем, само по себе наличие задолженности у общества по авансовым платежам по налогу на прибыль на 28.05.2018 и на 31.07.2018 (в сумме 1338 руб. и 4279,8 руб., соответственно) не повлекло возникновение недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, поскольку по итогам налогового периода 2018 г. (28.03.2019) у общества также имелась переплата в сумме 60 581,20 рублей (т.1, л.д. 50).

Следовательно, как на окончание налогового периода за 2016 г., так и на момент принятия оспариваемого решения инспекции у общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 г., зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 37 372 рубля не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по этому налогу, что указывает на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного, у инспекции и Управления отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2016 г., зачисляемому в федеральный бюджет, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 934 рубля, в связи с чем в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на инспекцию и Управление в равных долях, по 2 250 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу N А07-303/2020 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан от 05.07.2019 N 13-31/30, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 14.10.2019 N 258/17 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Стройблоктехнология" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 934 рубля.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройблоктехнология" расходы по уплате в федеральный бюджет платежными поручениями от 09.01.2020 N 12, от 11.11.2020 N 5059 государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 2250 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройблоктехнология" расходы по уплате в федеральный бюджет платежными поручениями от 09.01.2020 N 12, от 11.11.2020 N 5059 государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 2250 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройблоктехнология" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.11.2020 N 5059 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин