Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-12218/20 по делу N А27-26398/2019

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А27-26398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одношивкина Валерия Михайловича (N 07АП-12218/2020) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26398/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича, поселок Дубинино, город Шарыпово, Красноярский край (ОГРН 304245919500089, ИНН 245900044924) к индивидуальному предпринимателю Одношивкину Валерию Михайловичу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 318420500008315, ИНН 420509570279) к индивидуальному предпринимателю Наумкину Василию Алексеевичу, город. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 318420500083162, ИНН 420103932150) о взыскании убытков, морального вреда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тутунару В.Е., лично, паспорт,

от ответчиков: от ИП Одношивкина В.М.: Павленко М.Ю., по доверенности от 01.04.2020, паспорт, диплом, Баханов Д.О., по доверенности от 07.04.2020, паспорт, диплом,

От ИП Наумкина В.А.: Павленко М.Ю., по доверенности от 12.02.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович (далее - ИП Тутунару В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Одношивкину Валерию Михайловичу (далее - ИП Одношивкин В.М.) и индивидуальному предпринимателю Наумкину Василию Алексеевичу (далее - ИП Наумкин В.А.) о взыскании: 233 310 руб. убытков вследствие уничтожения и разрушения арендованного имущества, согласно дефектовочного акта и сметы на восстановление; 10 300 руб. за составление дефектовочного акта и сметы на восстановление разрушенного имущества; - 1 046,66 руб. почтовых расходов, 105 000 руб. упущенной выгоды за невозврат арендованного имущества в пригодном для использования состоянии за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 105 000 руб. недополученной прибыли за невозврат арендованного имущества, пригодного для использования за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 105 000 руб. суммы арендной платы с 01.06.2019 по 31.08.2019 за несдачу арендованного имущества, пригодного для использования, 50 000 руб. морального вреда.

После принятия искового заявления к производству суда, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ИП Наумкину В.А. в полном объеме и об изменении исковых требований к ИП Одношивкину В.М., просит взыскать 560 000 руб. упущенной выгоды, 134 600 руб. ущерба, 10 300 руб. за составление дефектовочного акта и сметы на восстановление разрушенного имущества, 50 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) в части требований к ИП Наумкину В.А. производство по делу прекращено; с ИП Одношивкина В.М. в пользу истца взыскано 694 600 руб. убытков, 15 736 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 2 284 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Одношивкин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, отказать в удовлетворении требований ИП Тутунару Виктора Ефимовича о взыскании упущенной выгоды в сумме 560 000 руб. с ИП Одношивкина Валерия Михайловича, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не доказано, что помещение поле возврата от Ответчика было не пригодно для использования; целостность помещения (стен, пола, окон и т.д.), работоспособность коммуникаций не были нарушены Ответчиком, помещение не являлось непригодным для использования и требовало только косметического ремонта; из экспертного заключения не следует, что спорный объект был передан арендатором арендодателю в состоянии, не пригодном для эксплуатации, такой вопрос эксперту вообще не ставился; Истец имел возможность использовать его в своих предпринимательских целях, в том числе и сдавать в аренду, самостоятельно произвести требующийся косметический ремонт и обратиться к ответчику за взысканием соответствующих расходов, однако с момента передачи ключей не предпринял никаких действий для ремонта помещений и последующей их сдачи в аренду, соответственно арендодателем не приняты разумные меры к уменьшению размера убытков; истец не доказал, что спорное помещение простаивало в течение периода, за который истец потребовал взыскания упущенной выгоды, не сдавалось в аренду и не использовалось для предпринимательской деятельности; истцом не представлено доказательств не передачи здания и спорного объекта в его составе арендатору ООО "Кедр" по договору аренды от 01.08.2019 г. по причине технического состояния спорного помещения; требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды основаны на предположениях о достоверно неподтвержденном намерении третьего лица принять в аренду спорное имущество с несоразмерным размером арендной платы.

От ИП Тутунару В.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать ответчику в апелляционной жалобе и оставить в силе принятое решения, отмечая, что факт невозможности использования помещения доказан судебной экспертизой. Ответчик не приложил доказательства отсутствии действий для уменьшения убытков, со стороны истца были приложены все усилия для решения данного спора и уменьшения убытков в виде письменных требований, уведомлений, сообщений об устранении имущественного вреда, однако они остались нерассмотренными.

В судебном заседании представители ИП Одношивкина В.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приобщить пояснения к апелляционной жалобе, указали, что н приобщении доказательств, приложенных к жалобе, не настаивают, поскольку они есть в деле.

Представитель ИП Наумкина В.А. в судебном заседании выразил свою позицию по апелляционной жалобе, поддержав ее.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения пояснений к жалобе, ссылаясь на их неполучение.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, поступивших от ИП Одношивкина В.М., поскольку доказательства их направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с ИП Одношивкина В.М. упущенной выгоды.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Тутунару В.Е. (арендодатель) и ИП Одношивкиным В.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 60 кв.м., находящее по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пос. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, д. 17 А.

Арендная плата установлена в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 12.09.2018, из которого следует, что необходимость в проведении текущего или капитального ремонта отсутствует (л. д. 77 том 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом состоянии, в случае прекращения договора, обязуется передать помещение в исправном состоянии.

Истцом в адрес ответчика, неоднократно в период времени с декабря 2018 года по апрель 2018 года, направлялись претензии о нарушении условий договора, повреждении имущества, уведомление о досрочном расторжении договора с 30.05.2019 и возврате арендованного имущества (л. д. 43 - 70 том 1).

Ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора от 31.05.2019 и акт приема - передачи ключей от нежилого помещения от 05.06.2019 (л. д. 104 - 113 том 2).

Стороны обстоятельств расторжения договора и возврата помещения и ключей от помещения в судебном заседании не оспорили.

При возврате арендованного помещения, выявлены повреждения имущества, стоимость которых в размере 233 310 руб. определена истцом, исходя из ведомости объемов работ и локального сметного расчета, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" от 21.06.2019 (л.д. 77 - 93 том 1).

Претензией от 21.06.2019 истец потребовал возмещения стоимости ремонта в сумме 233 310 руб. (л.д. 94 - 106 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом была проведена экспертиза, согласно которой было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении 134 600 руб., которая и была взыскана судом.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение только в части взыскания 560 000 руб. упущенной выгоды в виде недополученных доходов по арендной плате за период с 01.06.2019 по 01.10.2020.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана невозможность использования помещения по назначению по причине возврата помещения ответчиком в ненадлежащем техническом состоянии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, при возврате арендованного помещения выявлены повреждения имущества.

Определением суда от 21.05.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению убытков, в виде оценки рыночной стоимости повреждённого имущества, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство Независимой Экспертизы и Оценки", город Кемерово Симонову Александру Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты имеются в нежилом помещении, расположенном по адресу Красноярский край, г. Шарыпово, ГП Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, 17а?

2. Если имеются дефекты, то каковы период и причины возникновения дефектов, являются ли данные дефекты следствием технических повреждений или следствием нормального износа ?

3. Если данные дефекты не являются следствием нормального износа, то какова стоимость их устранения ?

Экспертное исследование, в том числе с применением специальных средств, поручено провести путем:

- осмотра имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ГП Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, 17а, с выездом на место, с извещением истца, ответчиков по делу;

- сличения фото и видеофайлов, сделанных до даты передачи спорного имущества в арендное пользование и после окончания арендного владения, представленных истцом и ответчиком.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 07.08.2020 N 07.05.2020 (листы дела 54 - 102 том 4), экспертом установлено следующее:

По вопросу N 1: визуальным осмотром в нежилом помещении, расположенном по ад-су: Красноярский край, г. Шарыпово, ГП Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, д. 17а установлены следующие дефекты: Фасад (отделка: виниловый сайдинг): местами выявлены деформации панелей винилового сайдинга (отмечено на иллюстрациях в исследовательской части), разлом с потерей элементов: иллюстрации NN3, 4, 5, 15,16, 17,23, 24; выявлены следы крепления рекламной продукции: через панели винилового сайдинга к фасаду (отмечено на иллюстрациях) NN6,7,8,9,10,11, 12,13,14,18,19,20,21,22. Крыльцо (облицовка: керамические плитки): частично отсутствует плитка, сбиты углы ступеней, бетонная отмостка перед лестницей разрушена, бетонная площадка перед фасадом имеет множественные дефекты, свидетельствующие о значительном износе. Помещение (тамбур, торговый зал, склад): осмотром установлено, арендатор от главного распределительного щита (ГРЩ) провел в арендуемые помещения собственную электрическую разводку, провода скрыты во внешних кабель-каналах, на момент производства экспертизы вся электрическая разводка не демонтирована; на стенах и потолке имеются места монтажа электронного оборудования, камер слежения - визуально определены шляпки пластиковых дюбелей. Деформирована облицовка из керамогранитных плиток пола (имеются трещины, сколы граней, темные пятна на поверхности плит).

По вопросу 2: Фасад: все механические дефекты сайдинга (разломы с потерей элементов) существовали еще до заключения договора аренды, о чем свидетельствуют видеофайлы в папке Том 2 л.д. 154 (в исследовательской части есть скрины с видео и копии предоставленных фотоматериалов): 1.Видео.Фасад целый. Лестница целая.31-12-2018 (описание видеофайла с ошибкой, фактически дата 31-12-2017); 2.Видео перед сдачей в аренду. 20.08.2018 год. Фасад и лестница целые. Места крепления рекламной продукции: размещение рекламной продукции, было согласованно в Договоре аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года, пункт 2.2.9 "Арендатор имеет право в установленном порядке разместить рекламные конструкции, рекламу", поэтому все места крепления были согласованы с арендодателем. Данные крепежи не относятся к дефектам, это не самовольное действие арендатора, а действия, предусмотренные договором, с согласия арендодателя. Единственный дефект, который причинил арендатор, это некачественно выполненный монтаж места под крепежный анкер: иллюстрации N N 19,20,21, 22, произошел разлом одной пластины сайдинга с потерей элемента. Требуется замена одной пластины сайдинга.

Крыльцо: как показывают фотографии из предоставленных материалов дела Том 1 л.д. 9 лестница имела множественные дефекты на момент заключения договора аренды: частично отсутствовала плитка, были сбиты углы ступеней, бетонная отмостка перед лестницей разрушена, бетонная площадка перед фасадом имела множественные дефекты, свидетельствующие о значительном износе. За период с "лета 2019 года" по дату производства экспертизы "23 июля 2020 года" техническое состояние крыльца не изменилось, а за период с даты аренды до "лета 2019 года", техническое состояние крыльца, того места, где предположительно шла разгрузка кег, ухудшился. Увеличение износа облицовки плит в период срока аренды свидетельствует о механическом воздействии на облицовку, предположительно, действия связаны с профессиональной деятельностью арендатора. Предположительно, изучая предоставленные материалы, эксперт пришел к выводу, что увеличению износа облицовки ступеней, способствовала периодическая разгрузка пивных кег, и подъем их в торговый зал по ступеням. Ставя кеги на край грузчики могли разрушить облицовку ступеней. Для устранения, требуется частичный ремонт крыльца, три проступи ступени длиной 1,5 метра, и три проступенка ступеней длиной 1.5 метра (место отмечено на иллюстрациях N N 121.123.128. и проступь боковой ступени длиной 1,0 метра и проступенок боковой ступени длиной 1,0 метр (место отмечено на иллюстрации N 116).

Тамбур: на потолке и стене имеется кабель-канал, выключатель для включения питания освещения через свой электросчетчик, установленный в торговом зале. Данный монтаж произошел в период аренды. Требуется демонтировать кабель-каналы, выключатель.

Склад: на потолке и стене имеется кабель-канал, арендатор заменил светильники. Данный монтаж произошел в период аренды. Требуется демонтировать кабель-каналы, заменить светильники. Торговый зал: Потолок и стены: имеется система кабель-каналов, для подвода питания к оборудованию, осветительным приборам, установлен электросчетчик (питание идет от силового кабеля, подключенного к главному распределительному щиту). Арендатор заменил люминесцентные светильники (визуально определены на фотоматериалах) на светодиодные светильники. Данный монтаж произошел в период аренды. Провести работы: демонтаж кабель-каналов с проводкой, раздаточные коробки, электросчетчик.

Полы: темный след (смотреть исследовательскую часть) на поверхности керамогранитных плит визуально определим до заключения договора аренды, это следы от резиновой подошвы покупателей - это естественное истирание и загрязнение поверхности плит (естественный износ). Механические дефекты: облицовки плит торгового зала имеет следы механического разрушения (имеются трещины поверхности, сколы кромок плиток). Изучением предоставленных фотоматериалов и визуальным обследованием установлена площадь механического разрушение облицовки керамогранитных плиток = 30% поверхности плит требует замены.

По вопросу 3: Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении (локальный сметный расчет N 1), расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ГП Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, д. 17а, по приведению помещения в состояние, существовавшее до заключения договор аренды, составит на дату производства экспертизы 23 июля 2020 года: 134 600 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся дефекты, упущенную выгоду с которыми связывает истец, существовали частично и до заключения договора аренды, а частично возникли в период аренды.

Следовательно, можно сделать вывод, что действительно имели место дефекты, которые необходимо было устранить для нормальной эксплуатации помещения.

Однако, ни из материалов дела, ни из экспертного заключения не следует, что данные недостатки, установленные экспертом, полностью препятствовали использованию помещения в столь длительный период с 01.06.2019 по 01.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, обосновывающие требование о взыскание упущенной выгоды в заявленном размере и возражения ответчика, доказывающего отсутствие таких убытков, приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что им совершены конкретные действия, направленные на получение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода в виде арендной платы, не обоснован размер упущенной выгоды.

Истцом заявлен период упущенной выгоды в виде недополученных доходов по арендной плате с 01.06.2019 по 01.10.2020.

Вместе с тем, из экспертного заключения не следует, что спорный объект был передан арендатором арендодателю в состоянии, не пригодном для эксплуатации, данные выводы в экспертном заключении не содержатся, указано лишь на наличие незначительных дефектов имущества. При этом, как было отмечено ранее, часть повреждений существовала и не связана с арендой имущества.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется представленная Истцом копия договора аренды от 01.08.2019 г. между Истцом и ООО "Кедр" на здание по адресу Красноярский край, р-н Шарыповский, пгт. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, д. 17а. В материалах дела имеется также опись документов, принятых для гос. регистрации договора аренды от 01.08.2019 г., поданных истцом 02.10.2019 г.

Истцом не представлено доказательств не передачи здания и спорного объекта в его составе арендатору ООО "Кедр" по договору аренды от 01.08.2019 г. по причине технического состояния спорного помещения.

При этом, согласно пункту 8.1 указанного договора аренды обязательства по приему-передаче имущества были исполнены сторонами при подписании договора, то есть передача ООО "Кедр" арендованного имущества произошла 01.08.2019 г. Истцом не представлено доказательств расторжения договора аренды от 01.08.2019 г. и возврата от ООО "Кедр" арендованного имущества.

Доказательств того, что размер арендной платы в размере 99 руб. в месяц за все здание, установленный в данном договоре, связан с ненадлежащим состоянием помещений или невозможностью их использовать (именно по вине ответчика), материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что уже по истечении двух месяцев, истец имел возможность передать объект в аренду, а существовавшие в помещении ранее арендованном ответчиком недостатки являлись единственным препятствием для этого или единственным обстоятельством, влияющим на размер арендной платы.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, можно сделать вывод, что для устранения повреждений, имевших место в арендованном ответчиком помещении указанного периода времени, то есть двух месяцев было достаточно для ремонта спорного имущества, учитывая, что целостность помещения (стен, пола, окон и т.д.), работоспособность коммуникаций не были нарушены ответчиком, помещение не являлось непригодным для использования и требовался только косметический ремонт.

При этом истец не обращался в суд к ответчику с требованием об обязании осуществить ремонт, с требованием о взыскании реальных убытков обратился только в настоящем деле.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 70000 руб. в размере арендной платы за два месяца, основания для большего взыскания за заявленный истцом период, по мнению апелляционного суда отсутствуют. Истец не обосновал наличия убытков (упущенной выгоды) за период с 01.06.2019 по 01.10.2020, связи с действиями ответчика и причинно-следственной связи.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26398/2019 подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26398/2019 в части взыскания 560 000 руб. упущенной выгоды изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одношивкина Валерия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича 70000 руб. упущенной выгоды, 134600 руб. убытков, 2006,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета 2898 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича в пользу индивидуального предпринимателя Одношивкина Валерия Михайловича 2187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков